Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф03-5455/14 по делу N А59-590/2013

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

Дело N А59-590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "АМСТРОЙ" - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - Соколов Е.А., представитель по доверенности N 04-02/29104 от 17.10.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на определение от 14.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А59-590/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Киселевым С.А., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМСТРОЙ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "АМСТРОЙ" (ОГРН 1086501006635, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105-а, далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2012 N 13-21/310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

19.05.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек по оплате услуг представителя и иных расходов в связи с рассмотрением данного дела в размере 328 000 руб.

Определением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявление общества удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 326 550 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении указанных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, который просит их отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом указывается на то, что заявленная обществом стоимость услуг представителей в общей сумме 300 000 руб. является чрезмерной, поскольку представленные налоговым органом в материалы дела прейскуранты цен свидетельствуют о значительном ее отличии (в большую сторону) от сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, оказываемые организациями, осуществляющими на профессиональной основе деятельность на этом рынке услуг.

Также, по мнению налогового органа, содержание представленного обществом акта от 26.07.2013 N 115 на выполнение работ-услуг не позволяет установить объем и характер оказанных ему услуг, поэтому данный акт не может рассматриваться в качестве документального подтверждения указанных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным включение в названный акт стоимости услуг, а именно: изучение документов и составление заявления в арбитражный суд, выполненных еще на стадии досудебного урегулирования налогового спора, учитывая также, что на тот момент ни перечень услуг, ни расчет их стоимости не были согласованы сторонами договора оказания юридических услуг от 08.10.2012, а утверждены они были дополнительным соглашением N 1 к указанному договору лишь 03.12.2012.

Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судами установлено, что между ООО "АМСТРОЙ" (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.10.2012 N 0029/12, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012 к договору, в соответствии с которыми последнее приняло на себя обязательства по оказанию комплексной юридической услуги "Оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки". Общая стоимость комплексной юридической услуги составила 360 000 руб., из них 300 000 руб. за подготовку и направление в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер, представительство в суде первой инстанции, подготовка отзывов на апелляционную, кассационную жалобы инспекции, представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило указанные выше договор и дополнительное соглашение к нему, акты на выполнение работ-услуг от 26.07.2013 N 115, от 25.11.2013 N 204, счета на оплату от 28.01.2013 N 17, от 17.05.2012 N 138, от 26.07.2013 N 205, от 25.11.2013 N 328, платежные поручения от 29.01.2013 N 67, от 07.08.2013 N 71, от 17.05.2013 N 565, от 20.05.2013 N 588, от 13.12.2013 N 1860.

Кроме того, в связи с участием представителя общества в судебном заседании апелляционного суда последним понесены расходы в размере 28 000 руб., связанные с оплатой проезда представителя, его проживания в гостинице и суточных (питание), в подтверждение которых также представлены соответствующие документы (по этому эпизоду судебные расходы удовлетворены частично в сумме 26 550 руб.: исключение составили расходы за услуги такси и проезд на поезде "Аэроэкспресс" по тарифу "бизнес класс").

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципов действительности, необходимости и разумности, проанализировав условия договора оказания юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание характер, объем работ, выполненных представителями, сложность дела, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 300 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют упомянутым выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом, как правильно отметили суды, налоговый орган, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представил в суд доказательства ее чрезмерности.

Все доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применения судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в отношении размера заявленных судебных расходов, что само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А59-590/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко