Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф03-5358/14 по делу N А59-3826/2013

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

Дело N А59-3826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" на решение от 02.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А59-3826/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Акинина,

в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.06.2012 N 49/2012 в размере 602 915 руб. 45 коп., расторжении муниципального контракта от 27.06.2012 N 49/2012

по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет"

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

об обязании оплатить стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 27.06.2012 N 49/2012 в размере 5 751 401 руб. 69 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту работ в размере 226 216 руб.

третье лицо: ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области"

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607; 694500, пгт Южно-Курильск, пл. Ленина, 1; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" (ОГРН 1026500534720, ИНН 6500005706; место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 290; далее - университет) о расторжении муниципального контракта N 49/2012 от 27.06.2012, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 665 868 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, университет обратился со встречным иском о взыскании с администрации стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 49/2012 от 27.06.2012 в размере 5 751 401 руб. 49 коп., неустойки в размере 226 216 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (дирекция, третье лицо).

Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, требования администрации по первоначальному иску оставлены без рассмотрения; по встречному иску с администрации в пользу университета взыскано 5 751 401 руб. 69 коп. основного долга, в части взыскания неустойки требования университета оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности по оплате работ в сумме 5 751 401 руб. 69 коп. Заявитель ссылается на недоказанность факта выполнения университетом работ в указанном объеме и их принятие заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу университет приводит возражения по изложенным в жалобе доводам, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Университетом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом N 49/2012 от 27.06.2012, заключенным по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2012 N 0161300002612000087/3 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Строительство полигона бытовых отходов в МО "Южно-Курильский городской округ", о. Кунашир (в том числе ПИР)".

По условиям названного контракта университет (исполнитель) принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить инженерные изыскания в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, являющимися приложениями к контракту, а администрация (заказчик), осуществляя функции в пределах полномочий по контракту, - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ в соответствии с протоколом аукциона составляет 5 751 401 руб. 69 коп.

В соответствии с техническим заданием к контракту окончание работ определено через 60 календарных дней со дня заключения контракта. Порядок предоставления материалов установлен в 2 этапа: 1 этап - топоплан (М 1:5000) через 21 календарный день, геология после составления предварительного генплана, остальные разделы до окончания срока.

В силу пункта 4.3 контракта после передачи исполнителем по накладной наработанной документации заказчик в течение 10 дней проводит анализ документации. При наличии у заказчика замечаний он направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием необходимых доработок по соответствующему этапу работ. Исполнитель в течение 15 рабочих дней после получения замечаний от заказчика обязан устранить недостатки в документации, а заказчик обязан проверить и подписать акт сдачи-приемки продукции.

Во исполнение принятых по контракту обязательств согласно акту сдачи-приема работ по первому этапу инженерных изысканий N 1 от 24.07.2012 университет выполнил, а администрация приняла следующие работы: материалы геодезической съемки М 1:5000 участка расположения площадки под полигон ТБО, материалы геодезической съемки М 1:500 площадки под полигон ТБО, сведения об отборе почв и вод на общую сумму 2 000 000 руб.

В связи с тем, что университетом были нарушены сроки сдачи остальных этапов работ, администрация направила в его адрес претензию N 03-4147 от 16.10.2012, которой (с учетом дополнения к претензии от 18.10.2012) предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также потребовала оплатить неустойку в размере 118 035 руб.

Письмом N 1250 от 16.10.2012, полученным 17.10.2012, университет предоставил администрации полный состав отчета и документы по контрактным работам, а также акт сдачи-приемки технического отчета и счет на оплату работ.

Также университетом было удовлетворено требование администрации об уплате неустойки в размере 118 035 руб.

Письмом N 1177 от 09.11.2012 дирекцией, действующей на основании заключенного с администрацией договора N 2 от 20.01.2012 об исполнении муниципального заказчика и выполнении функций заказчика-застройщика по стройкам и объектам, реализуемым в областной адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2012 год, в перечень которых входило и строительство полигона бытовых отходов в МО "Южно-Курильский городской округ", о. Кунашир", в адрес заказчика и исполнителя направлено отрицательное заключение по результатам рассмотрения инженерных изысканий, согласно которому материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геометрических изысканий и изысканий источника водоснабжения, выполненные университетом, не могут быть приняты как исходные данные для проектирования объекта и сооружений полигона ТБО.

Администрация направила в адрес университета письмо N 03-4650 от 13.11.2012, в котором указала на невозможность принятия работ в связи с наличием замечаний, просила устранить недостатки и направить в адрес заказчика в течение 15 рабочих дней после получения настоящего письма исправленный отчет по изысканиям.

Исправленный в соответствии с замечаниями отчет в составе 4 книг был направлен университетом в адрес администрации письмом N 1554 от 18.12.2012.

Дирекция обратилась к администрации с письмом N 1440 от 29.12.2012, в котором указала на составление отрицательного заключения по результатам повторного рассмотрения инженерных изысканий от 20.12.2012, сославшись на наличие замечаний к выполненным работам и непредставление на рассмотрение книги 5 "Изыскания источников водоснабжения".

Письмом N 430 от 19.03.2013 университет обратился к администрации с просьбой оплатить выполненные по контракту работы, приложив акт сдачи-приема работ, счет и счет-фактуру.

Полагая, что допущенные университетом нарушения условий контракта носят существенный характер, вследствие чего исполнение контракта для администрации утратило интерес, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Университет, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств в части оплаты выполненных работ, предусмотренных спорным контрактом, обратился со встречными исковыми требованиями.

По признанию суда, заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ.

Требования по первоначальному иску, а также по встречному иску в части взыскания неустойки суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Рассматривая иск в части взыскания с администрации стоимости выполненных работ, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По оценке, проведенной судами по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт выполнения университетом работ подтверждается совокупностью доказательств: актом N 1 от 24.07.2012 сдачи-приемки работ по первому этапу инженерных изысканий по спорному объекту, подписанным администрацией без замечаний; письмом от 18.12.2012 N 1554, в соответствии с которым университет направил дирекции исправленный в соответствии с изложенными в заключении от 09.11.2012 замечаниями отчет в составе 4 книг; письмами от 24.12.2012 N 1410 и от 29.12.2012 N 1440, из которых следует, что администрация была извещена о том, что дирекцией рассмотрен исправленный отчет.

Акты сдачи-приемки работ, направленные администрации при направлении отчета 16.10.2012 и письмом от 19.03.2013, последней подписаны.

Как верно указывалось судом, положения Гражданского кодекса РФ, в частности статьи 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В этой связи при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлен факт получения администрацией 29.03.2013 акта сдачи-приемки работ, счета на оплату, счета-фактуры, направленных университетом с сопроводительным письмом 19.03.2013 (почтовое уведомление N 69301358155231), поэтому довод последней об отсутствии доказательств направления в ее адрес инженерно-изыскательной продукции 19.03.2013 был отклонен как противоречащий материалам дела.

Мотивированный отказ от подписания акта в адрес университета не направлен, двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок не составлен. Надлежащих доказательств, опровергающих названное обстоятельство, администрацией не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства того, что администрация потеряла интерес к результатам работ, по признанию суда, в материалах дела также отсутствуют.

По смыслу ст. 723 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков работ возложена на заказчика.

Заявляя данный довод, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, администрация не доказала, что выявленные в документации недостатки являются неустранимыми.

Сведений о том, что рассматриваемый договор расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для отказа в приемке работ со ссылкой на нарушение согласованных контрактом условий выполнения работ у администрации не имеется.

Поскольку факт выполнения инженерных изыскательских работ подтвержден, а администрацией, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных работ на сумму 5 751 401 руб. 69 коп. не представлены, суд обоснованно удовлетворил встречные требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по акту сдачи-приемки по первому этапу изысканий по объекту N 1 от 24.07.2012 работы переданы заказчику только в виде первичных материалов геодезической съемки, апелляционным судом были отклонены как необоснованные.

Так, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2012 стороны указали наименование работ: материалы геодезической съемки М 1:5000 участка расположения площадки под полигон ТБО, материалы геодезической съемки М 1:500 площадки под полигон ТБО, сведения об отборе почв, грунтов и вод, а также то, что указанные работы переданы заказчику и удовлетворяют техническому заданию и календарному плану.

Иные доводы кассационной жалобы относительно установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств по делу также являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права, поэтому они не подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А59-3826/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов