Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5395/14 по делу N А73-3614/2012

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5395/14 по делу N А73-3614/2012

 

г. Хабаровск

 

09 декабря 2014 г.

Дело N А73-3614/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: Самохвалова Е.А., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11311

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А73-3614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" в размере 11 607 793 руб. 02 коп.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МонтажЭнергоСтрой"

о признании открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МонтажЭнергоСтрой" (ОГРН 1086501007823, ИНН 6501198828, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3, 1; далее - ООО "Управляющая компания "МонтажЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10, далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2012 в отношении ОАО "Дальэнергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Решением суда от 21.01.2013 ОАО "Дальэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 11 607 793 руб. 02 коп., составляющих 8 143 368 руб. 39 коп. - капитализированные повременные платежи, 643 268 руб. 60 коп. - капитализация дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию, 2 821 156 руб. 03 коп. - пени по НДФЛ за период с 30.06.2012 по 30.06.2014.

Определением суда от 08.08.2014 требования уполномоченного органа в размере 8 143 368 руб. 39 коп. - недоимка, 1 345 330 руб. 27 коп. - пени по НДФЛ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение суда от 08.08.2014 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Признать требования Федеральной налоговой службы в размере 8 143 368 руб. 39 коп. - недоимка, 807 230 руб. 78 коп. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования", имущества должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 08.08.2014, постановление апелляционного суда от 07.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 126, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 1085 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, утвердившего Методику расчета размера капитализируемых платежей, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 25), указывает на то, что задолженность по капитализированным платежам в размере 643 268 руб. 60 коп., а также заявленные пени в размере 2 821 156 руб. 03 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Гладков И.В. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2013, суды установили, что срок на предъявление кредитором требований истек 22.03.2013.

Учитывая изложенное, и то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России подано в арбитражный суд только 10.07.2014, суды правомерно установили, что уполномоченным органом пропущен срок для предъявления требования к должнику, и признали требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", применение которого разъяснено в информационном письме от 13.04.2010 N 136 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей.

Обязанность должника по внесению страховщику суммы капитализированных платежей вытекает из положений пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве, а также из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), согласно которому при ликвидации страхователя-юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежа в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей (далее - Методика) утверждена Фондом социального страхования Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 N 72), которому Правительство Российской Федерации Постановлением от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 2) поручило утвердить такую Методику.

Порядок расчета размера капитализируемых платежей определен в разделе 2 Методики, в котором указано, какая информация о получателе обеспечения по страхованию необходима для проведения расчета размера капитализируемых платежей. К такой информации относятся, в частности, размер среднего месячного заработка пострадавшего и размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной и осуществляемой страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".

На основании изложенного ФНС России в рамках предоставленных ей полномочий правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж" задолженности по капитализированным повременным платежам.

С учетом вышеизложенного, суды сделали соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод о том, что требования уполномоченного органа в размере 8 143 368 руб. 39 коп. (капитализированные повременные платежи) подлежат удовлетворению. При этом суды правомерно не признали обоснованными требования в размере 643 268 руб. 60 коп., поскольку Закон о банкротстве не предусматривает капитализацию дополнительных расходов, в частности расходов на протезирование, на санаторно-курортное лечение.

Рассматривая дополнительные требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 2 821 156 руб. 03 коп. за период с 30.06.2012 по 30.06.2014, судом первой инстанции установлено, что указанная сумма начислена ФНС России в связи с неисполнением ОАО "Дальэнергомонтаж" обязанности по своевременному внесению задолженности по НДФЛ в размере 34 804 740 руб. 37 коп.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в сумме 1 345 330 руб. 27 коп., суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности на всю сумму пеней, а именно направления должнику требований об уплате пеней.

Рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции установил, что налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении НДФЛ в размере 34 804 740 руб. 37 коп., было совершено до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Дальспецмонтаж" несостоятельным (банкротом).

В этой связи, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25, апелляционный суд правомерно указал на то, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве, в то время как требование о взыскании пеней, начисляемых на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Вместе с тем, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника. Следовательно, требование инспекции о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания ведет к нарушению прав кредиторов общества.

Кроме того, названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления от 22.06.2006 N 25).

Следовательно, налоговый орган не вправе взыскивать в бесспорном порядке, и, соответственно, выставлять требования об уплате пеней, начисленных на задолженность, сформировавшуюся до принятия заявления о признании должника банкротом.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 29 Постановления от 22.06.2006 N 25, пришел к правильному выводу о том, что начисление пеней за неуплату НДФЛ должно быть прекращено ФНС России с даты принятия арбитражным судом решения о признании ОАО "Дальэнергомнтаж" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, то есть с 16.01.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный уполномоченным органом, признал обоснованными требования ФНС России в отношении пеней за период с 30.06.2012 по 16.01.2013 на сумму 807 230 руб. 78 коп.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А73-3614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

 

Судьи

М.М. Саранцева
А.А. Шведов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции установил, что налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении НДФЛ в размере 34 804 740 руб. 37 коп., было совершено до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Дальспецмонтаж" несостоятельным (банкротом).

В этой связи, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25, апелляционный суд правомерно указал на то, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве, в то время как требование о взыскании пеней, начисляемых на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Вместе с тем, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника. Следовательно, требование инспекции о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания ведет к нарушению прав кредиторов общества.

Кроме того, названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления от 22.06.2006 N 25).

...

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 29 Постановления от 22.06.2006 N 25, пришел к правильному выводу о том, что начисление пеней за неуплату НДФЛ должно быть прекращено ФНС России с даты принятия арбитражным судом решения о признании ОАО "Дальэнергомнтаж" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, то есть с 16.01.2013."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5395/14 по делу N А73-3614/2012


Хронология рассмотрения дела:


20.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС15-3870


09.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5395/14


25.11.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6116/14


07.10.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4906/14


10.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6539/12


21.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1891/14


24.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5966/13


05.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5966/13


19.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7175/13


18.12.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5851/13


10.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5940/13


24.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4396/13


28.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4141/13


28.08.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9152/13


29.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2286/13


23.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5966/13


08.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1779/13


30.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5966/13


25.03.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3614/12


18.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-851/13


28.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6539/12


21.01.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3614/12


11.01.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5891/12


11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6539/12


11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6539/12


05.12.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5286/12


27.08.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3614/12


20.08.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3614/12


09.07.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3614/12


18.05.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3614/12


26.04.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3614/12