Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5396/14 по делу N А59-1188/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А59-1188/2014

Резолютивная часть постановления от 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахПродукт" на решение от 03.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А59-1188/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "СахПродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "САМКОЭР"

о взыскании упущенной выгоды

Общество с ограниченной ответственностью "СахПродукт" (ОГРН 1106501000495, место нахождения: 693000, Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 32 - 542; далее - ООО "СахПродукт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "САМКОЭР" (ОГРН 1106501004906, место нахождения: 694046, Сахалинская область, Анивский район, с.Троицкое, ул.Центральная, 1А; далее - ООО "САМКОЭР") с иском о взыскании 4 804 620 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности реальности получения дохода.

В кассационной жалобе ООО "СахПродукт" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о несоответствии выводов судов о непринятии им мер к недопущению возникновения убытков или уменьшения их размера фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о предоставлении арендодателем отсрочки платежей по договору аренды до 01.12.2010. Считает доказанным факт реальности поставки ООО РПП "Соловьевка" рыбопродукции, после переработки которой могла быть получена прибыль, а также ограничения ответчиком возможности использования истцом как арендованного, так и собственного имущества, что повлекло возникновение убытков. Со ссылкой на пункт 3 статьи 615, статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на отсутствие законных прав арендодателя препятствовать арендатору во владении и пользовании арендованным помещением, так как пункт 4.6 договора, устанавливающий право арендодателя запретить доступ в арендуемые помещения в случае задержки платежей, является сделкой, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами по материалам дела, 01.12.2010 между ООО "СахПродукт" (арендатор) и ООО "САМКОЭР" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/10, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование помещение: производственное помещение площадью 163 кв.м и вспомогательное помещение площадью 25 кв.м, расположенное на территории ООО "САМКОЭР" по адресу: Анивский р-н, с.Троицкое, ул.Центральная, 1А, сроком аренды с 01.12.2010 по 31.12.2011.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.12.2010.

Пунктом 4.6 договора от 01.12.2010 предусмотрено право арендодателя запретить доступ в арендуемое помещение, удерживать имущество арендатора до полного расчета и возместить задолженность по платежам из имущества арендатора, в случае задержки оговоренных в договоре платежей на срок более 10 календарных дней.

Судами установлено, что в письме от 24.08.2011 ответчик указал ООО "СахПродукт" на наличие задолженности по арендным платежам по договору от 01.12.2010 в сумме 649 071 руб. 03 коп. и необходимость ее оплаты до 30.08.2011, а также на возможность удержания имущества в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 01.12.2010 до полного погашения задолженности.

Судами также установлено, что 25.05.2011 ООО "СахПродукт" (переработчик) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие "Соловьевка" (далее - ООО РПП "Соловьевка", поставщик) на поставку в период лососевой путины 2011 года горбуши сырца потрошеной мороженной в количестве не менее 100 тонн.

По условиям договора от 25.05.2011 поставщик рассчитывается с переработчиком за услуги по переработке сырца горбушей сырцом потрошеной из расчета не менее 40% переработчику и 60% поставщику от всего объема сданного переработчику.

Поставщик обязуется поставлять сырец по факту в зависимости от промысловой обстановки и по согласованию сторон.

Судами выяснено, что 15.07.2011 ООО "СахПродукт" с закрытым акционерным обществом "Корсаковский завод пива и напитков "Северная звезда" заключен договор на поставку последнему рыбной продукции в ассортименте по цене, действующей у поставщика на момент поставки партии товара. Условиями указанного договора предусматривалась предоплата первой партии товара не менее 500 000 руб.

Недопуск на территорию производственной базы ответчика автомобиля с гобушей-сырцом в количестве 10 тонн, прибывшего от ООО РПП "Соловьевка", в связи с оборудованием рыбоперерабатывающего цеха, подготовленного к приему рыбы и ее переработке, повлек недополучение ООО "СахПродукт" 4 804 620 руб. дохода от возможной поставки в адрес ЗАО "Корсаковский завод пива и напитков "Северная звезда" по договору от 15.07.2011 вяленной горбуши в количестве 16 016,4 кг по цене 300 руб. за кг, полученной в результате переработки 40 000 кг горбуши-сырца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СахПродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что договор от 01.12.2010, заключенный на срок более года, государственную регистрацию не прошел. Вместе с тем стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о размере арендной платы, имущество собственником передано в пользование, ООО "СахПродукт" приняло данное имущество без каких-либо замечаний, соглашение исполнялось сторонами, что позволило судам прийти к правомерному выводу о необоснованности ссылки истца о незаключенности договора.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии у истца обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора от 01.12.2010, а также о применении иных условий договора к правоотношениям сторон, в том числе изложенных в пункте 4.6.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт наличия задолженности по внесению истцом арендных платежей в размере 649 071 руб. 03 коп., пришли к правомерному выводу об обоснованности применения ответчиком положений пункта 4.6 договора, и как следствие, запрету с 01.09.2011 ООО "СахПродукт" в доступе в арендуемое помещение.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку арендодатель воспрепятствовал пользованию арендатором помещениями на основании согласованного контрагентами пункта 4.6 договора от 01.12.2010, условия которого соответствуют нормам гражданского законодательства. Включение сторонами в договор условия о возможности ограничения арендодателем пользования арендатором имуществом в случае задержки арендных платежей не свидетельствует о ничтожности договора в этой части в силу статьи 169 ГК РФ, соответственно доводы заявителя о необоснованности включения данного пункта как условия заведомо противного основам правопорядка и нравственности, кассационным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Наличие убытков ООО "СахПродукт" в сумме 4 804 620 руб. связывает с тем, что ООО "САМКОЭР" не допустило на территорию производственной базы автомобиль с гобушей-сырцом в количестве 10 тонн, прибывший в адрес истца от ООО РПП "Соловьевка", что повлекло недополучение заявителем дохода от возможной поставки переработанной продукции в адрес третьего лица.

Вместе с тем бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

В подтверждение факта поставки 10 тонн рыбы-сырца в первых числах сентября 2011 года и недопуска в арендованные помещения, истцом представлены объяснения физических лиц Каплунова Л.М., Шелюто В.П., Фролова А.Е., работавших охранниками, согласно которым ввиду устного указания директора ответчика о запрете въезда на территорию базы транспортных средств истца и входа работникам последнего с 01.09.2011, машина с рыбой для истца не была допущена на территорию базы. Истцом представлена также справка за подписью директора ООО РПП "Соловьевка" об отгрузке в первых числах сентября 2011 года горбуши потрошеной в количестве 10 тонн в адрес истца и возврате данной продукции по причине запрета въезда на территорию ООО "САМКОЭР".

Судами из письменных пояснений Каплунова Л.М., Шелюто В.П., Фролова А.Е. установлен факт запрета доступа в арендуемое истцом помещение с 01.09.2011. Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о реальной возможности истца получить доходы от реализации, переработанной рыбопродукции в спорный период. Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств (таких как: товарные накладные, счета-фактуры, иные товарно-сопроводительные документы) количества поставленного в его адрес для переработки сырья в первых числах сентября 2011 года. Письменные пояснения охранников и справка ООО РПП "Соловьевка" о поставке сырья в спорный период обоснованно не приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку не позволяют достоверно установить объем поставки. Переоценка выводов судов в этой части не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что истец в срок, определенный в письме ООО "САМКОЭР" от 24.08.2011, задолженность по арендной плате не погасил, реальных мер к урегулированию данного вопроса не предпринял, о приостановлении поставки в данных условиях ООО РПП "Соловьевка" не сообщил.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей его возможности получить прибыль в том объеме, на которую он рассчитывал. Как установлено судами, истец располагал возможностью предотвратить данные убытки, не допустить их возникновения или значительно уменьшить путем оплаты долга либо урегулированию этого вопроса, соответствующим предупреждением поставщика о невозможности поставки. Однако данных мер не предпринял.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, которая недопустима с позиции статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что уже обращено внимание в постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А59-1188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик