Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-4971/14 по делу N А51-2513/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А51-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал": Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 27.08.2014 N 9/Д/1;

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению: Лукъянов О.А., представитель по доверенности от 08.06.2012 N 77 АА 6682238; Сухов Е.Н., представитель по доверенности от 28.06.2012 N 77 АА 6682249

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению на решение от 06.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-2513/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению

о взыскании 2 845 113 руб. 65 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка - Водоканал" (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, место нахождения: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103; далее - МУП "Находка - Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные догори" в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 845 113 руб. 65 коп, составляющих задолженность за оказанные на основании договора N 2103 от 01.04.2011 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с января по март 2013 года.

Решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит следующие доводы

Истец не подтвердил документально свои требования с 09 января 2013 года, в феврале 2013 года.

ОАО "РЖД" сброс сточных вод в канализационную сеть истца не производил.

Услуги по приему сточных вод истцом ответчику не оказывались в связи с тем, что прибор учета сточных вод был демонтирован с установкой видимого разрыва; в спорный период все сточные воды вывозились ОАО "РЖД" о чем истец был проинформирован

В материалах дела отсутствует подписанный акт балансовой ответственности по канализационным сетям с указанием их протяжности.

Вывод суда об объеме сброшенных в канализацию сточных вод не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

Ответчик полагает, что истец предъявил ко взысканию стоимость холодной воды, потребленной в марте 2013 года населением, проживающим по улицам Стационная, Лазовая, Радиоцентр гор. Находки, которые не являются субабонентами ответчика, не имеют прямого подключения к сетям ОАО "РЖД". Истец является организацией, несущей ответственность за состояние сетей спорных улиц в силу прямого указания закона. Следовательно, спорные сети, через которые население, проживающее по улицам Стационная, Лазовая, Радиоцентр гор. Находки, получает воду, является абонентами истца, но не ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Находка - Водоканал" опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дали соответствующие пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами 01.04.2011 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) был заключен договор N 2103 на отпуск воды и прием сточных вод, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Предприятие приняло на себя обязательства по отпуску воды и приему сточных вод, а Абонент принял обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.04.2011 по 31.03.2012 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий баланс водопотребления/водоотведения Абонента составляет: вода - 2500 куб. м./мес., сточные воды - 1 650 куб.м./мес.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве и сооружении. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений.

В пункте 8.13 договора стороны определили, что Абонент - ОАО "РЖД" имеет право отпускать по своим сетям питьевую воду для субабонентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 договора при временном отсутствии средств измерений сточных вод у Абонента, их объем принимается равным объемам воды, принимаемой Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты Абонента за отпущенную воду и принятые сточные воды осуществляется ежемесячно путем самостоятельного получения в Предприятии 25 числа текущего / расчетного месяца полномочным представителем Абонента соответствующих платежных документов, подлежащих оплате в течение пяти суток с момента их получения, но не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям заключенного договора истец в период с января по март 2013 года оказывал ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод.

Ответчику выставлены счета на оплату N 450 от 18.01.2013, N 2210 от 15.02.2013, N 3483 от 15.03.2013 на общую сумму 4 064 450 руб. 86 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных ему услуг частично, что привело к образованию задолженности в сумме 2 845 113 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязательств по оплате оказанных услуг предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются в том числе, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно установили, что в спорный период взаимоотношения предприятия и общества регулировались договором от 01.04.11 N 2103, исполнение обязательств по которому осуществлялось истцом в отсутствие приборов учета сточных вод.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем, стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, приложением N 2 к договору на водоснабжение и водоотведение, в котором Абонент и Предприятие согласовали водохозяйственный баланс предприятий, расположенных на станции Находка (на водоснабжение и водоотведение), маршрутными списками (снятие показаний Абонентов).

Установив факт оказания предприятием предусмотренных договором от 01.04.2011 N 2103 услуг по отпуску воды и приему сточных вод, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость этих услуг.

При этом судами обоснованно принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу N А51-18278/2011, которым установлено, что первоначально объемы водоотведения, согласно абзацу первому пункта 56 Правил N 167, равнялись объемам водоснабжения, а в дальнейшем, при определении объема сточных вод организация водопроводно - канализационного хозяйства руководствовалась абзацем вторым пункта 56 Правил N 167.

Проверив представленный МУП "Находка-Водоканал" расчет на соответствие вышеназванным нормам права (количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, норматив потребления коммунальных услуг и тариф) и признав его правильным, в отсутствие доказательств оплаты ОАО "РЖД" полной стоимости предоставленных услуг и доказательств, опровергающих расчет предприятия, суды пришли к соответствующему статьям 539, 544 ГК РФ выводу об обоснованности заявленного требования, взыскав с ответчика предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует подписанный акт разграничения балансовой принадлежности опровергается исследованными судами доказательствами.

Так, в пункте 8.14 договора определено, что к договору N 2103 прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям б/н от 12.05.2010, согласно которому ОАО "РЖД" несет ответственность за эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей по следующим объектам: от ВК 13 у жилого дома по ул. Фрунзе, 18 до ВК 14 до У Г до башни до ВК 15 до УН 1 до т. "А"; от УГ 1 до ВК 24; от ВК 48 до ул. Первой до ВК 41 до ВК 40; от ВК 41 до ВК15 до ВК16 до ВК 17; от ВК 16 до ВК 46 (согласно подписанной схеме).

Подлежат отклонению как документально не обоснованные доводы заявителя о том, что с 09.01.2013 услуги по вооотведению истцом не оказывались, сточные воды вывозились спецавтотранспортом ОАО "РЖД".

Как правильно указали суды, акты вывоза сточных вод на которые ссылался ответчик, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку оформлены ответчиком в одностороннем порядке и не соответствуют пунктом 5 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении".

При этом судами учтено, что объем суточного вывоза по актам ответчика существенно не совпадает даже с минимальным расчетным суточным водоотведением абонента (в/х баланс - 1650 м3 в месяц - 55 м3 в сутки).

Доказательств заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов с МУП "Находка-Водоканал", либо с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с МУП "Находка-Водоканал" согласно пункту 5 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении" был заключен ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно того, что именно ОАО "РЖД" является абонентом МУП "Находка-Водоканал" (предприятие ВКХ), так как его сети имеют непосредственное присоединение к системам коммунального водоснабжения.

Доводы заявителя о том, что потребители - физические лица, проживающие по улицам Стационная, Лазовая, Радиоцентр в гор. Находки, не являются субабонентами ответчика и стоимость потребленной ими воды следует исключить из расчета истца, подлежат отклонению. Возражения ответчика о правовом статусе абонентов и взаиморасчетах между абонентом и субабонентами основаны на неверном толковании Правил N 167.

Так, в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. Субъекты, которым на основании актов приема-передачи основных средств переданы иные канализационные и водопроводные сети, не относящиеся к присоединенным, могут выступать в качестве субабонентов, которым абонент может передавать воду, принятую им от водоснабжающей организации через присоединенную сеть.

Из системного толкования пунктов 17, 36, 76 Правил N 167 следует, что в случае если к сетям абонента ВКХ подключены третьи лица, которые является субабонентами для организации ВКХ, то все расчеты должны производиться между ними непосредственно, без участия организации ВКХ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребители, проживающие в жилом секторе, относящимся к эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД", имеют заключенные договоры непосредственно с истцом.

Доказательства же наличия таких договоров представлены в отношении потребителей, проживающих в жилых домах, не относящихся к эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД". Данные доказательства не относятся к рассматриваемому спору и не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-2513/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов