Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5312/14 по делу N А51-5151/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А51-5151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Максима Владимировича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А51-5151/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева, в апелляционном суде - судьи И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Левину Максиму Владимировичу

о расторжении договоров и взыскании 80 782 руб.

Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна (ОГРНИП 304251136500026, ИНН 250800221905, далее - предприниматель Приходько Н.Е.) на основании статей 15, 309, 397, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левину Максиму Владимировичу (ОГРНИП 310253313100045, ИНН253202933330, далее - предприниматель Левин М.В.) о расторжении договоров б/н от 11.09.2012 и от 17.10.2012 N 477, взыскании 80 782 руб., в том числе 59 188 руб. - убытки, 3 594 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.05.2013 по 31.01.2014, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 договоры б/н от 11.09.2012 и от 17.10.2012 N 477 расторгнуты, с предпринимателя Левина М.В. в пользу предпринимателя Приходько Н.Е. взыскано 77 188 руб. убытков, 3 594 руб. процентов, в остальном отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 указанное решение изменено: договоры б/н от 11.09.2012 и от 17.10.2012 N 477 расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскано 77 000 руб. убытков, 3 594 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Предприниматель Левин М.В., не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отразил в протоколах судебных заседаний результаты рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств; до предложения истцу об исключении спорных документов не предупредил последнего об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 86 АПК РФ в основу судебных актов положены экспертные заключения ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 13.06.2013 N 437/13, от 11.06.2013 N 520/13 как недопустимые доказательства ввиду отсутствия записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствия у него необходимых знаний в области строительства.

Считает не подлежащим применению судом Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), поскольку он не регулирует отношения, связанные с организацией и проведением экспертизы в гражданском судопроизводстве. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что порядок организации, проведения экспертизы устанавливается АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца к материалам дела приобщена справка, выданная генеральным директором ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион 25", которой устранены противоречия относительно количества окон и дверей, установленных в экспертных заключениях.

Обращает внимание на неправильное применение судами статьи 450 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для расторжения договора от 17.10.2012 N 477, так как по нему претензий со стороны истца в отношении качества выполненных работ не имелось.

Предприниматель Приходько Н.Е. в отзыве на кассационную жалобу, возражая по поводу приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 15.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2013 между предпринимателем Приходько Н.Е. (заказчик) и предпринимателем Левиным М.В. (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых оконных блоков и входных дверей из ПВХ Veka в здании, расположенном по адресу: с. Дмитриевка, ул. Онищенко, 36. Цена заказа составляет 137 700 руб. (раздел 2 договора).

Договором от 17.10.2012 N 477, заключенным между сторонами, исполнитель принял на себя обязательство по отделке откосов установленных окон и дверей. Цена заказа составляет 69 300 руб. (раздел 2 договора).

Разделом 5 указанных договоров предусмотрен порядок приемки результата выполненных работ, который оформляется соответствующим актом.

Заказчик за выполнение работ перечислил исполнителю 174 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договоров заказчик имеет право отказаться от заказа в том случае, если заказ выполнен не в соответствии с паспортом заказа и потребовать повторного безвозмездного выполнения заказа.

В ходе осмотра результата выполненных предпринимателем Левиным М.В. работ предприниматель Приходько Н.Е. обнаружила ряд недостатков, на основании чего, отказалась от подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 27.10.2012.

В претензии от 03.01.2013 истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных при осмотре результатов работ замечаний.

Предприниматель Левин М.В. в письме от 29.01.2013 отказал в удовлетворении данной претензии со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств.

По этой причине истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.04.2013 о расторжении договоров б/н от 11.09.2012 и от 17.10.2012 N 477 и просил возместить причиненные ему убытки.

20.06.2013 предпринимателем Приходько Н.Е. (заказчик) и ООО "Алмарт" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по переустановке оконных и дверных блоков, отделке и утеплению откосов по названному ранее адресу в спорных договорах.

01.08.2013 между данными лицами подписан акт выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя Приходько Н.Е. в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, вытекающих из спорных договоров подряда.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности заключения ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 13.06.2013 N 437/13, от 11.06.2013 N 520/13, от 22.04.2014 N 380/14, установили факт некачественного выполнения предпринимателем Левиным М.В. работ и невозможность дальнейшей эксплуатации их результата предпринимателем Приходько Н.Е. и необходимость несения последней затрат на восстановительные работы.

В результате чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований в силу 450 ГК РФ для расторжения спорных договоров подряда ввиду существенного нарушения ответчиком их условий.

Установив факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суды признали подлежащими удовлетворению требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в этой части, принял во внимание представленные в материалы дела договор на производство работ по переустановке оконных и дверных блоков с отделкой откосов от 20.06.2013, акт выполненных работ от 01.08.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2013 N А3-0000139 и от 05.08.2013 N А3-0000158, согласно которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 92 000 руб. и учитывая долг предпринимателя Приходько Н.Е. по оплате работ в сумме 33 000 руб., счел убытки доказанными в размере 59 000 руб.

В отношении иных заявленных требований спор отсутствует, доводов в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не отразил в протоколах судебных заседаний результаты рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств; а также, что до предложения истцу об исключении спорных документов не предупредил последнего об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления о фальсификации документов отказано, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов и направлены на их оценку в качестве письменных доказательств, а именно, что указанные в договоре от 20.06.2013, акте выполненных работ от 01.08.2013, квитанциях к приходному кассовому ордеру от 25.06.2013 N А3-0000139, от 05.08.2013 N А3-0000158 сведения подтверждают выполнение работ по устранению недостатков иным лицом, а также несение истцом расходов на представителя, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

То обстоятельство, что результат рассмотрения указанного ходатайства отражен не в протоколе судебного заседания, как это предусмотрено частью 2 статьи 161 АПК РФ, а в самом решении суда первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 86 АПК РФ в основу судебных актов положены экспертные заключения ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 13.06.2013 N 437/13, от 11.06.2013 N 520/13 как недопустимые доказательства ввиду отсутствия записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствия у него необходимых знаний в области строительства не принимается с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и наличия в материалах дела документов, подтверждающих компетентность лица, проводившего исследования.

Указание в жалобе на неподлежащим применению судом первой инстанции Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, и, по всей видимости, подлежащим применению в данном случае Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, следует отклонить, так как по настоящему делу экспертиза в судебном порядке не назначалась.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца к материалам дела приобщена справка, выданная генеральным директором ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион 25", согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Ссылку предпринимателя Левина М.В. на неправильное применение судами статьи 450 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для расторжения договора от 17.10.2012 N 477, так как по нему претензий со стороны истца в отношении качества выполненных работ не имелось, необходимо также отклонить в связи с тем, что некачественная установка оконных и дверных блоков связана с работами по установке откосов по этому договору, повлекшая их переустановку.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А51-5151/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко