Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5673/14 по делу N А51-18017/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А51-18017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:.

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Транс" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А51-18017/2014 Арбитражного суда Приморского края определение вынесено судьей С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Транс"

о взыскании 4 566 057 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (ОГРН 1112508008128, ИНН 2508098751, место нахождения: 109044, г. Москва, пер-к Маяковского, 11) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Транс" (ОГРН 1087746952083, ИНН 7724670757, место нахождения: 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6, 1, оф. 3) о взыскании 4 566 057 руб. 71 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции от 02.04.2012 N 16/ДВТГК-ТЭУ-2012, 4 119 970 руб. стоимости сверхнормативного использования контейнеров.

Решением от 12.08.2014 иск удовлетворен.

На решение ООО "Север Транс" подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

02.10.2014 ООО "Север Транс" повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. При этом суд апелляционной инстанции не признал приведенную заявителем причину пропуска срока - первоначальную подачу апелляционной жалобы с нарушением порядка - в качестве уважительной и влекущей возможность его восстановления.

В кассационной жалобе общество просит определение от 15.10.2014 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик добросовестно пытался реализовать гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования решения. Однако суд формально подошел к рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и отклонил его.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВТГ-Контейнер" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает определение апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами этого же Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение по делу принято 12.08.2014, соответственно, срок на его апелляционное обжалование истек 12.09.2014. Апелляционная жалоба подана ООО "Север Транс" 02.10.2014 о чем свидетельствует отчет из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Север Транс" о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

При этом апелляционный суд исходил из того, что первоначально апелляционная жалоба ООО "Север Транс" была направлена с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в апелляционный суд, что само по себе не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока. Копия обжалуемого решения от 12.08.2014 направлена в адрес заявителя жалобы своевременно (14.08.2014 - согласно отметке Арбитражного суда Приморского края). Решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.08.2014 и с указанного времени являлось общедоступным.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно обжаловать решение в установленном законом порядке с соблюдением процессуального срока и отклонил ходатайство о его восстановлении, возвратив апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы о добросовестности его поведения при реализации права на апелляционное обжалование не свидетельствуют о наличии со стороны апелляционного суда нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд по итогам оценки приведенной заявителем причины пропуска процессуального срока пришел к выводу о невозможности признания ее уважительной, не зависящей от ответчика. Правовых оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется. Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А51-18017/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов