Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф03-5650/14 по делу N А51-13516/2014

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

Дело N А51-13516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" - представитель не явился

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" на решение от 23.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А51-13516/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Г.М. Грачев, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (ОГРН 1022502269382, ИНН 2540044944, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26 Б)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 1/1)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (далее - ООО "Владкристалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать незаконным и отменить постановление федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - пограничное управление, административный орган) от 15.04.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/529-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме ввиду несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, пограничное управление подало кассационную жалобу, в которой выражено несогласие с принятыми по делу решением и постановлением в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не допущено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку последнее уведомлено им надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО "Владкристалл" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклоняет, считает, что основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, пограничным управлением по данным спутникового позиционирования установлено, что судно т/р "Юпитер", принадлежащее ООО "Владкристалл", под управлением капитана Ермолина Ф.С. 15.02.2014 ориентировочно в 09 час. 50 мин. Камчатского времени в средних координатах 54°20,1 северной широты и 155°24,9 восточной долготы, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов, вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону РФ, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушило положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации". Разрешение на неоднократное пересечение границы на судно т/р "Юпитер" не оформлялось, уведомление в адрес пограничного органа о пресечении Государственной границы РФ от общества поступило.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2014, по результатам рассмотрения которого 15.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9862/529-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами, явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены в силу следующего.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения такого дела является существенным нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа.

Указанные нормы права по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, цель которых состоит в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как установлено судом обеих инстанций, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Владкристалл" рассмотрено в отсутствие его законного представителя. Пограничным управлением 11.04.2014 в адрес общества (г.Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26-Б) направлено уведомление в форме телеграммы с предложением явиться 15.04.2014 в 16 час. 30 мин. в административный орган для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судами установлено, что на дату рассмотрения дела административный орган сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела не располагал, поскольку направленная обществу телеграмма от 11.04.2014 вручена бухгалтеру ООО "Фьорд", расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, 26-А, который не является ни законным представителем, ни сотрудником ООО "Владкристалл" и не имеет полномочий на получение корреспонденции для общества. Сведений об иных способах извещения общества о времени и месте рассмотрения дела пограничным управлением не представлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда о том, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, вследствие чего данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность исправления которых отсутствует.

Поскольку материалы дела доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "Владкристалл" либо иного лица, действующего на основании доверенности, о совершении указанных выше действий не содержат, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая, что установленный законом порядок назначения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, поэтому несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также представление в подтверждение факта совершения правонарушения доказательств, в отношении которых не соблюден процессуальный порядок их получения, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом разъяснений, данных пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По существу в кассационной жалобе данные выводы арбитражного суда обеих инстанций не опровергнуты.

Пограничное управление в своей жалобе предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем установления иных обстоятельств дела и в этой связи дать правовую оценку доказательствам, которым по правилам главы 7 АПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А51-13516/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова