Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф03-5564/14 по делу N А73-784/2014

г. Хабаровск

11 декабря 2014 г.

Дело N А73-784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от ОАО "Ростелеком": Строганов Дмитрий Анатольевич - представитель по доверенности от 06.03.2012 N 12-100/340-хф

от Управления по делам ГОЧС администрации г.Комсомольска-на-Амуре: Христофоров Сергей Иванович - начальник управления; Миюсов Алексей Иванович - представитель по доверенности от 12.11.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А73-784/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф.Карасев, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15)

к управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1062703061717, ИНН 2703037061, место нахождения: 681013, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Вокзальная, 25, 2), финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700528179, ИНН 2703003023, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Кирова, 41)

о взыскании 278 545 руб. 35 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - управление по делам ГОЧС), муниципальному образованию "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Финуправление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 290 245 руб. 32 коп., составляющих неосновательное обогащение за период с 01.04.2011 по 18.04.2012.

Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены, с управления по делам ГОЧС, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Финуправления за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 290 245 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 16.07.2014, постановлением от 30.09.2014, управление по делам ГОЧС обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оповещение населения о наступлении чрезвычайной ситуации является не услугой, а административно - властными полномочиями государства в сфере защиты населения, товарно - материальных ценностей при чрезвычайных ситуациях. По мнению заявителя, оплата за эксплуатацию линий управления электросиренами должна производиться в рамках арендных отношений, а не возмездного оказания услуг. Считает, что оснований для оплаты за пользование не введенными в эксплуатацию электросиренами, аппаратурой оповещения и линиями управления, не имеется, поскольку тарифы, стоимость услуг между сторонами не согласовывались. Заявитель полагает, что управление по делам ГОЧС является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку оплата за пользование указанным оборудованием должна производиться за счет субъекта Российской Федерации.

ОАО "Ростелеком" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-5911/2011, N А73-16526/2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления по делам ГОЧС и ОАО "Ростелеком" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Финуправление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 16.07.2014 и постановления апелляционного суда от 30.09.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с Положением об управлении по делам ГОЧС, утвержденным распоряжением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2010 N 167-р (далее - Положении об управлении по делам ГОЧС), управление является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре и создано с целью выполнения мероприятий гражданской обороны, защиты населения и территории района от чрезвычайных ситуаций, как в мирное, так и в военное время, в том числе по организации и обеспечению своевременного оповещения и информирования населения о проведении мероприятий гражданской обороны; по поддержанию в готовности технических средств территориальной системы централизованного оповещения гражданской обороны; по организации деятельности местной системы оповещения.

Во исполнение Федеральных законов от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлением Правительства Хабаровского края от 25.09.2009 N 290-пр утверждено Положение о региональной автоматизированной системе централизованного оповещения (РАСЦО) населения Хабаровского края (далее - Положение).

В пункте 6.1.2 Положения указано, что операторы связи и организации телерадиовещания, в том числе обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в РАСЦО; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов каналов оповещения и речевой информации.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что финансовое обеспечение создания, совершенствовании и поддержания в состоянии постоянной готовности РАСЦО, создание и содержание запасов средств для РАСЦО, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных в краевом бюджете на очередной финансовый год.

Из материалов дела следует, что на основании обращения от 20.03.2008 N 4/1071 краевого государственного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", организованы прямые провода для управления аппаратурой оповещения П-164 в количестве 13 штук, линий управления электросиренами в количестве 15 штук в городе Комсомольске-на-Амуре по следующим адресам: МТС, пр. Мира, 27 - АТС-55, пр. Мира, 27; МТС пр. Мира, 27 - РТУ, ул. Пионерская, 20; МТС пр. Мира, 27 - АТС-22, ул. Ленинградская, 54; МТС, пр. Мира, 27 - ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10; МТС пр. Мира, 27 - ПСЭ 54/1, пр. Мира,32; МТС, пр.Мира,27 - РПТС ГТРК-Комсомольск, ул.Молодогвардейская, 6; АТС-22, ул. Ленинградская, 54 - ПСЭ 55/3, ул. Лазо, 80; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 59/1, ул. Вокзальная, 72/3; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 55/2, Аллея Труда, 59; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 53/3, пр. Первостроителей, 19; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 53/3, пр. Первостроителей, 19; ПСЭ 59/1, ул. Вокзальная, 72/3 - ПСЭ 27/5, ул. Дикопольцева, 38/2; МУП "Центральный универмаг", пр.Мира, 37; административное здание, ул.Кирова, 41; МУК "Драматический театр", пр.Первостроителей, 11; школа "РОСТО", ул.Кирова,2; МУП гостиница "Восход", пр.Первостроителей, 31; МУЗ "Детская поликлиника N 7", ул.Вокзальная, 51; администрация Центрального округа, пр.Интернациональный, 10/2; администрация Ленинского округа, ул.Калинина, 6; НУК "ДК Авиастроителей", ул.Калинина, 7; Санаторий-профилакторий "Кедр", ул.Культурная, 4; ТЦ "Ф-Март", ул.Вокзальная, 87; ПЧ-11, ул.Советская, 1; МОУ СОШ N 16, пр.Московский, 24; продовольственный рынок "Океан" МУП "Рума", пр.Интернациональный, 57; дом правосудия, пр.Ленина, 1, что подтверждается актом выполненных работ от 17.05.2008 и установлено судебными актами по делу N А73-16526/2012.

Письмом от 23.08.2011 N 141/12338-хр, адресованным управлению гражданской защиты Правительства Хабаровского края, а также управлению по делам ГОЧС, общество в целях недопущения расформирования организованных прямых проводов просило рассмотреть вопрос о заключении договора на обслуживание прямых проводов (линий управления электросиренами) в г.Комсомольске-на-Амуре и решить вопрос об оплате оказанных услуг.

Однако договор на оказание услуг по организации прямых проводов (линий управления электросиренами) и их обслуживанию в спорный период между сторонами не заключен.

Письмом от 02.04.2012 N 14/8063-хр ОАО "Ростелеком" уведомило управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края о расформировании прямых проводов, задействованных для управления электросиренами в г. Комсомольске-на-Амуре в связи с отсутствием намерения заключить договор на обслуживание прямых проводов и наличием задолженности за фактически оказанные услуги связи.

Вместе с тем ОАО "Ростелеком" в период с 01.04.2011 года по 18.04.2012 оказывало услуги по обслуживанию систем оповещения в отсутствие договора, оформленного в виде одного документа.

Полагая, что у управления по делам ГОЧС возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных оказанных услуг по обслуживанию систем оповещения, ОАО "Ростелеком" обратилось с настоящим иском в суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг, общество должно доказать факт оказания этих услуг в спорный период.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что организация обществом линий управления аппаратурой оповещения П-164 в количестве 13 штук, линий управления электросиренами в количестве 15 штук в г. Комсомольске-на-Амуре подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 по делу N А73-15626/2012; актом выполненных работ от 17.05.2008, подписанным представителями общества и управления по делам ГОЧС, установлен факт выполнения истцом работ по организации линии управления электросигналами; оказание обществом услуг по содержанию прямых проводов до расформирования прямых проводов подтверждено актом проверки региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения края от 07.04.2011 N 1, а также письмом управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края от 28.04.2012 N5/594 о возможных путях решения вопроса по восстановлению линий управления оборудованием системы оповещения, в том числе города Комсомольска-на-Амуре; актами оказанных (выполненных) работ за спорный период; счетами-фактурами.

Между тем доказательств оплаты оказанных обществом услуг в спорный период, управлением по делам ГОЧС в материалы дела не представлено.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного договора по обслуживанию систем оповещения, не освобождают управление от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В пунктах 1.7, 5.1 Положения об управлении по делам ГОЧС установлено, что деятельность управления финансируется из местного бюджета на основании бюджетной сметы в пределах лимитов бюджетных обязательств местного бюджета.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 (действовавшей в спорный период), пункта 399 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, в рассматриваемом споре - муниципальное образование "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Финуправления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг и их неоплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что оповещение населения о наступлении чрезвычайной ситуации является не услугой, а административно - властными полномочиями государства в сфере защиты населения, товарно - материальных ценностей при чрезвычайных ситуациях, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку организация прямых проводов для управления аппаратурой оповещения, линий управления электросиренами, а также их содержание в надлежащем состоянии, не являются безвозмездными в силу главы 39 ГК РФ, соответственно подлежат оплате. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что управление по делам ГОЧС является ненадлежащим ответчиком по данному иску, является ошибочным, поскольку создание и поддержание в постоянной готовности муниципальных систем оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях входит в полномочия органов местного самоуправления. Управление по делам ГОЧС является отраслевым органом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя жалобы с той оценкой доказательств, которая дана судами, не свидетельствует о неправильности принятых судебных актов и не является основанием для их отмены либо изменения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А73-784/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева