Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 06АП-4848/14

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

А73-784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком": Строганов Д.А., представитель по доверенности от 06.03.2012 N 12-100/340ХВ;

от Управления по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре: Христофоров С.И. - начальник Управления; Миюсов А.И., представитель по доверенности от 12.11.2013;

от Финуправления администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 16.07.2014

по делу N А73-784/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, муниципальному образованию "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург) (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1062703061717, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) (далее - Управление по дела ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре), муниципальному образованию "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700528179, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) (далее - Финуправление администрации г. Комсомольска-на-Амуре) с иском о взыскании 304 015,32 рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг в отсутствие договора по обслуживанию систем оповещения за период с 01.04.2011 по 18.04.2012.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 290 245,32 рублей стоимости оказанных фактических услуг на поддержание организационного подключения на СЦВ.

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 16.07.2014 уточненные требования удовлетворены в полном объеме: с Управления по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Финуправления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 290 245,32 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Управление ГО и ЧС администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске к управлению отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судебные акты по делу N А73-16526/2012 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку не устанавливают такие обстоятельства, как стоимость услуг, факт оказания спорных услуг, обоснованность тарифа.

Ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг для ответчика, поскольку действия истца не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, и не несут экономической ценности.

Оповещение населения о наступлении ЧС не является услугой, данные отношения, по мнению заявителя жалобы, являются административно-властными полномочиями государства в сфере защиты населения при чрезвычайных ситуациях.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что система оповещения функционировала постоянно, а истец ежедневно нес затраты по ее содержанию.

Полагает, что линии управления электросиренами могут быть переданы Управлению в аренду для целей гражданской обороны, но не по договору услуг, в связи с чем сложившиеся отношения стороны следует квалифицировать как возникшие из договора аренды.

Кроме того, заявителем указано на недоказанность истцом факта наличия неосновательного обогащения у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" оповещение населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к основным задачам в области гражданской обороны.

Согласно статье 18 указанного Закона обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования, а обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" организация своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях в местах массового пребывания людей отнесена к основным задачам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 24 данного Федерального закона финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций определяется исходя из следующего: обеспечение мер федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - расходным обязательством субъектов Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования. Создание и использование соответствующих финансовых ресурсов определено статьей 25 Федерального закона N 68-ФЗ.

Во исполнение Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительством Российской Федерации утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (Постановление от 30.12.2002 N 794), в силу пункта 34 которого финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Положения финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и статьей 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с положением об Управлении по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденным распоряжением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2010 N 167-р, последнее является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре и создано с целью выполнения мероприятий гражданской обороны, защиты населения и территории района от чрезвычайных ситуаций как в мирное, так и в военное время, в том числе, по организации и обеспечению своевременного оповещения и информирования населения о проведении мероприятий гражданской обороны; по поддержанию в готовности технических средств территориальной системы централизованного оповещения гражданской обороны; по организации деятельности местной системы оповещения.

Во исполнение указанных Федеральных законов Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.09.2009 N 290-пр "Об утверждении Положения о региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Хабаровского края" утверждено Положение о региональной автоматизированной системе централизованного оповещения (РАСЦО) населения Хабаровского края (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6.1.2 Положения организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания, в том числе обеспечивает техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в РАСЦО; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов каналов оповещения и речевой информации.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что финансовое обеспечение создания, совершенствовании и поддержания в состоянии постоянной готовности РАСЦО, создание и содержание запасов средств для РАСЦО, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных в краевом бюджете на очередной финансовый год.

Как следует из материалов дела, на основании обращения краевого государственного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" от 20.03.2008 N 4/1071 ОАО "Дальсвязь", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", организованы прямые провода для управления аппаратурой оповещения П-164 в количестве 13 штук, линии управления электросиренами в количестве 15 штук в городе Комсомольске-на-Амуре по следующим адресам: МТС, пр. Мира, 27 - АТС-55, пр. Мира, 27; МТС пр. Мира, 27 - РТУ, ул. Пионерская, 20; МТС пр. Мира, 27 - АТС-22, ул. Ленинградская, 54; МТС, пр. Мира, 27 - ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10; МТС пр. Мира, 27 - ПСЭ 54/1, пр. Мира,32; МТС, пр.Мира,27 - РПТС ГТРК-Комсомольск, ул.Молодогвардейская, 6; АТС-22, ул. Ленинградская, 54 - ПСЭ 55/3, ул. Лазо, 80; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 59/1, ул. Вокзальная, 72/3; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 55/2, Аллея Труда, 59; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 53/3, пр. Первостроителей, 19; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 53/3, пр. Первостроителей, 19; ПСЭ 59/1, ул. Вокзальная, 72/3 - ПСЭ 27/5, ул. Дикопольцева, 38/2.

Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 17.05.2008 (т.1 л.д.л.д.18-20) и установлено также судебными актами по делу N А73-16526/2012.

Договоры на оказание услуги по организации прямых проводов и их обслуживание между сторонами не заключались.

Письмом от 02.04.2012 N 14/8063-хр ОАО "Ростелеком" уведомило Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края, МКУ "Управление гражданской защиты Амурского муниципального района Хабаровского края" о расформировании прямых проводов, задействованных для управления электросиренами в г. Амурске и г. Комсомольске-на-Амуре в связи с отсутствием намерения заключить договор на обслуживание прямых проводов и наличием задолженности за фактически оказанные услуги связи.

В связи с обращением МКУ "Управление гражданской защиты Амурского муниципального района" Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края 28.04.2012 обратилось к ОАО "Ростелеком" для решения вопроса по восстановлению линий управления оборудования системы оповещения, в том числе города Комсомольска-на-Амуре.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2013 по делу N А73-16526/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N 06АП-2364/2013, с ответчиков взыскано неосновательное обогащение за пользование услугами по обслуживанию систем оповещения за период с декабря 2009 года по март 2011 года включительно.

Вместе с тем, в период с апреля 2011 года по 18 апреля 2012 года истец продолжал оказывать услуги по обслуживанию систем оповещения без договорных отношений.

Поскольку договор на оказание услуг связи между сторонами не заключался, полагая, что у Управления по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных оказанных услуг по обслуживанию систем оповещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал на фактически оказанные услуги по организации прямых проводов и их последующее обслуживание.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 по делу N А73-15626/2012 установлен факт организации истцом линий управления аппаратурой оповещения П-164 в количестве 13 штук, линии управления электросиренами в количестве 15 штук в городе Комсомольске-на-Амуре по следующим адресам: МТС, пр. Мира, 27 - АТС-55, пр. Мира, 27; МТС пр. Мира, 27 - РТУ, ул. Пионерская, 20; МТС пр. Мира, 27 - АТС-22, ул. Ленинградская, 54; МТС, пр. Мира, 27 - ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10; МТС пр. Мира, 27 - ПСЭ 54/1, пр. Мира,32; МТС, пр.Мира,27 - РПТС ГТРК-Комсомольск, ул.Молодогвардейская, 6; АТС-22, ул. Ленинградская, 54 - ПСЭ 55/3, ул. Лазо, 80; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 59/1, ул. Вокзальная, 72/3; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 55/2, Аллея Труда, 59; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 53/3, пр. Первостроителей, 19; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 53/3, пр. Первостроителей, 19; ПСЭ 59/1, ул. Вокзальная, 72/3 - ПСЭ 27/5, ул. Дикопольцева, 38/2.

Кроме того, факт выполнения работ по организации линии управления электросигналами подтверждается актом выполненных работ от 17.05.2008.

Факт оказания истцом услуг по содержанию прямых проводов до расформирования прямых проводов также подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Хабаровского края, а также актом от 07.04.2011 N 1, согласно которому 07.04.2011 проведена проверка региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения края.

Кроме того, материалы дела содержат результаты проверки системы оповещения городского округа г. Комсомольск-на-Амуре, утвержденные 13.04.2012 первым заместителем главы администрации города, в результате которой установлено, что 12.04.2012 по всем вышеназванным линиям (по адресам и телефонам) сирена сработала.

Поскольку претензий к работе системы в спорный период не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

При этом, для нормальной технической работы систем оповещения необходимо их поддержание в постоянном рабочем состоянии.

Доказательств того, что в спорный период система оповещения находилась в неисправном состоянии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию прямых проводов системы оповещения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что система оповещения функционировала постоянно и истец ежедневно нес затраты по ее содержанию, в связи с изложенным отклоняется.

После уведомления ОАО "Ростелеком" о расформировании прямых проводов, задействованных для управления электросиренами в городе Комсомольске-на-Амуре в связи с отсутствием намерения заключить договор на обслуживание прямых проводов и наличием задолженности за фактически оказанные услуги связи (письмо от 02.04.2012 N 14/8063-хр), управление по делам ГОЧС администрации г. Комсомольск-на-Амуре обратилось к Управлению гражданской защиты Правительства Хабаровского края с просьбой оказать содействие в решении вопроса по подключению прямых линий управления электросиренами.

В связи с поступившим обращением Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края запросило в ОАО "Ростелеком" информацию о возможных путях решения вопроса по восстановлению линий управления оборудованием системы оповещения, в том числе города Комсомольска-на-Амуре (письмо от 28.04.2012 N 5/594).

Указанное подтверждает факт оказания истцом услуг по обслуживанию линий управления оборудованием системы оповещения до расформирования прямых проводов, а также подтверждает заинтересованность Управления по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре в восстановлении указанных линий.

Согласно счетам-фактурам за период с 01.04.2011 по 18.04.2012 ОАО "Ростелеком" оказало услуг по поддержанию организованного подключенного абонента на стойку СЦВ и обслуживанию прямого провода на сумму 290 245,32 рублей.

Размер задолженности определен на основании утвержденных Тарифов на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО "Дальсвязь".

Доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Удерживаемая ответчиком сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, составила 290 245,322 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, а также доказанности истцом отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленной сумме.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия неосновательного обогащения у ответчика апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А73-16526/2012 не являются преюдициальными для настоящего дела, также подлежит отклонению, поскольку указанными судебными актами установлен факт организации услуги и факт правомерности самостоятельного установления тарифа на спорный вид услуг. Факт оказания услуги, которая является предметом настоящего спора, а также ее стоимость в новый спорный период доказывался истцом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оповещение населения о наступлении ЧС не является услугой, и данные отношения являются административно-властными полномочиями государства в сфере защиты населения при чрезвычайных ситуациях, апелляционным судом не принимается, поскольку отношения между органом связи и государством в лице Управления по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре не носят административно-властного характера, а основаны, в силу указанных выше правовых норм, на заключенных между сторонами договорах.

Вместе с тем, как указано выше, соответствующие договоры сторонами не заключены, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что линии управления электросиренами должны быть переданы Управлению в аренду для целей гражданской обороны, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что спорная услуга должна регулироваться антимонопольным законодательством, судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет Федеральная служба по тарифам. Перечисленные в перечне услуги электросвязи оказываются непосредственно абоненту.

Вместе с тем, спорная услуга (обслуживание прямых проводов) в указанный перечень не входит.

Таким образом, оператор вправе самостоятельно устанавливать расценки на данный вид услуг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности (пункт 1.8 Положения об ответчике).

Полномочиями по обеспечению финансирования, распоряжению средствами местного бюджета, формированию бюджета муниципального образования наделен финансовый орган города Комсомольска-на-Амуре - финансовое управление администрации Амурского муниципального района (Положение о финансовом управлении администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденное постановлением главы города от 20.02.2009).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере с Управления по делам ГОЧС администрации г. Комсомольска-на-Амуре, а при недостаточности средств - с муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице финансового управления Администрации города Комсомольск-на-Амуре, как главного распорядителя средств местного бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов заявителя жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 по делу N А73-784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев