Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф03-5415/14 по делу N А16-65/2014

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

Дело N А16-65/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница" - представитель не явился;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" - Ница А.А., представитель по доверенности от 11.03.2014 N 79 АА 0090473;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 23.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А16-65/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница", областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Георгиевич

о признании недействительными решения и предписания, незаконными постановлений

Областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница" (ОГРН 1027900509230, ИНН 7900001909, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Медгородок, 26, далее - заявитель, психиатрическая больница) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3, далее - антимонопольный орган, УФАС по Еврейской автономной области) от 13.12.2013 по делу N 5/04.

Определением суда от 11.02.2014 заявление принято к производству, номер дела N А16-65/2014.

24.01.2014 в этот же суд поступило заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" (ОГРН 1027900509097, ИНН 7900001715, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема,19, далее - заявитель, областная больница) о признании недействительными названных выше решения и предписания антимонопольного органа. Указанное заявление принято к производству - дело N А16-116/2014.

Кроме того, названные заявители оспорили постановления УФАС по Еврейской автономной области от 18.03.2014 и от 20.03.2014 по делам об административных правонарушениях N 5/4-2014 и N 4/4-2014, соответственно, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дела N А16-397/2014 и N А16-401/2014).

Определениями суда от 03.03.2014, от 15.03.2014 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные выше дела объединены в одно производство, с присвоением номера дела А16-65/2014.

Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Георгиевич (ОГРНИП 308790728700015, ИНН 790104834857, далее - предприниматель).

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными как не соответствующие статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановления по делам об административном правонарушении N 4/4-2014 и N 4/5-2014 признаны незаконными по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 11 Закона о защите конкуренции. Заявитель жалобы ссылается на доказанность материалами дела нарушения психиатрической больницей и областной больницей требований пункта 3 части 4 статьи 11 упомянутого Закона, выразившегося в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок, ограничении конкуренции на рынке медицинских услуг в результате заключения договора от 10.05.2013 об участии в комиссии по проведению медицинских осмотров и освидетельствований граждан. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Психиатрическая больница в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, полагает, что в действиях учреждения отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку вопрос заключения подобных договоров о привлечении специалистов в состав медицинской комиссии находится в компетенции областной больницы. Психиатрической больницей заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Областной больницей представлен отзыв, в котором последней выражено несогласие с доводами кассационной жалобы антимонопольного органа. Областная больница в отзыве и ее представитель в судебном заседании считают оспариваемые решение, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствующими Закону о защите конкуренции, а наличие в действиях лечебного учреждения состава вмененного ему административного правонарушения - недоказанным.

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя областной больницы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, 10.06.2013 предприниматель Матвеев С.Г., имеющий лицензии N 79-01-000076 от 24.11.2009 на срок до 29.11.2014, номенклатура работ и услуг: амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, при осуществлении специализированной помощи по психиатрии; N 79-01-000090 от 25.02.2010 на срок до 25.02.2015, номенклатура работ и услуг: амбулаторно- поликлиническая медицинская помощь, при осуществлении специализированной помощи по психиатрии-наркологии, обратился в областную больницу с отношением о включении его в состав поликлинической комиссии.

03.07.2013 областная больница известила предпринимателя о нецелесообразности его включения в указанную комиссию, так как учреждением заключен соответствующий договор с психиатрической больницей.

В связи с полученным отказом предприниматель обратился с жалобой в управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, которое провело проверку соблюдения лечебными учреждениями - областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная больница" и областным государственным казенным учреждением здравоохранения "Психиатрическая больница" антимонопольного законодательства, по результатам которой принято решение от 13.12.2013 (в полном объеме решение изготовлено 16.12.2013) по делу N 5/04.

В соответствии с указанным решением названные выше лечебные учреждения признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок, в части заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке медицинских услуг - договора об участии в комиссии по проведению медицинских осмотров и освидетельствований граждан от 10.05.2013. Выдано предписание от 13.12.2013.

Признание решением антимонопольного органа от 13.12.2013 по делу N 5/04 факта нарушения психиатрической больницей и областной больницей пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции явилось основанием к возбуждению в отношении названных учреждений здравоохранения административных дел N 5/4-2014 и N 4/4-2014, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 18.03.2014 и 20.03.2014 о наложении административных штрафов за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлениями об административном правонарушении психиатрическая больница и областная больница обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, полностью удовлетворил заявления психиатрической и областной больниц. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения, в частности, о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

УФАС по Еврейской автономной области, вменяя указанное нарушение, исходило из наличия заключенного между областной больницей и психиатрической больницей договора от 10.05.2013 об участии в комиссии по проведению медицинских осмотров и освидетельствований граждан, что создает препятствия, по мнению антимонопольного органа, для доступа на товарный рынок медицинских услуг, а именно в выдаче заключений врача психиатра, психиатра-нарколога для медицинских осмотров, водительских комиссий, заключений для поступления на государственную службы, на получение лицензии на право приобретения оружия.

Вместе с тем, антимонопольный орган, как верно указали суды, в силу положений пункта 17 статьи 4 Закона о конкуренции должен доказать, что названный договор от 10.05.2013 привел или мог привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Понятие медицинского осмотра и медицинского освидетельствования содержат статьи 46, 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что медицинские осмотры и освидетельствование проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, приказом Минздрава РФ от 11.09.2000 N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия" установлен порядок медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия, приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н установлен порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н утвержден порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, приказом Минздрава России от 13.11.2012 N 911н утвержден порядок оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, которыми предусмотрено в зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации формирование в медицинском учреждении постоянно действующей врачебной комиссии. Состав такой комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации и должен включать, в числе других специалистов, специалиста-психиатра и нарколога. В случае отсутствия специалистов в данном медицинском учреждении, как следует из содержания перечисленных выше правовых актов, отдельные специалисты могут привлекаться на договорной основе.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, включает медицинские осмотры: предварительные, периодические; предполетные, послеполетные; предрейсовые, послерейсовые; предсменные, послесменные; профилактические, а также медицинские освидетельствования кандидатов в усыновители, опекуны (попечители) или приемные родители, на выявление ВИЧ-инфекции, на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и должен быть указан в соответствующей лицензии лечебного учреждения или лица, осуществляющего указанный вид деятельности.

Из материалов дел следует и не оспаривает заявитель жалобы, что областная больница имеет лицензии на медицинскую деятельность, в перечне услуг которых предусмотрено право на осуществление доврачебной медицинской помощи по проведению медицинских осмотров (т.1 л.д.105), аналогичный вид медицинской деятельности вправе осуществлять на основании имеющейся лицензии психиатрическая больница (т.1 л.д.23).

Как установили суды из материалов дела, в соответствии с указанными выше правовыми актами приказами областной больницы от 18.04.2013 N 364-ОД и от 19.08.2013 N 757-ОД в данном лечебном учреждении созданы медицинские комиссии. Согласно этим приказам, в случае необходимости к работе комиссии привлекаются врачи-специалисты (врач-психиатр, врач-нарколог) из других лечебных учреждений на контрактной основе.

Поскольку указанные специалисты (врач-психиатр, врач-нарколог) в областной больнице отсутствуют, последней заключен договор с психиатрической больницей от 10.05.2013 об участии в комиссии по проведению медицинских осмотров и освидетельствований граждан.

Судами установлено и антимонопольным органом не опровергнуто, что действующим законодательством при заключении подобного договора не предусмотрено проведение конкурса или аукциона, как и не предусмотрено заключение договора с любым обратившимся лицом.

При этом, как верно отметили суды, соблюдение областной больницей порядка формирования и работы медицинской организации и исполнение предписаний правовых актов о привлечении к участию в работе комиссии специалистов не могут квалифицироваться в качестве нарушений антимонопольного законодательства.

Суды, отклоняя доводы антимонопольного органа, обоснованно исходили из того, что указанный договор от 10.05.2013 препятствием для осуществления предпринимателем Матвеевым С.Г. лицензионной деятельности в соответствии с имеющимися в последнего лицензиями на амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, при осуществлении специализированной помощи по психиатрии и по психиатрии-наркологии (т.1 л.д.53-56) не является, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При названных обстоятельствах и в отсутствие доказательств ограничения на рынке медицинских услуг по осуществлению медицинских осмотров, суды пришли к правильному выводу о недействительности вынесенных УФАС по Еврейской автономной области решения и предписания от 13.12.2013 по делу N 5/04, как не соответствующих статье 11 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективной стороной правонарушения, как верно указали суды, являются действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что решение, на основании которого антимонопольным органом вынесены постановления от 18.03.2014 и от 20.03.2014 по делам об административных правонарушениях N 5/4-2014 и N 4/4-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП, признано судами недействительным, то, соответственно, состав вмененного областной и психиатрический больницам административного правонарушения отсутствует.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Учитывая установленные судами по настоящему делу фактические обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А16-65/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова