Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф03-5786/14 по делу N А51-8749/2013

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А51-8749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"

на определение от 15.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014

по делу N А51-8749/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Жестилевская О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 1 644 025 руб. 31 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Управление ФАУГИ в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506, адрес (место нахождения): 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 21-623; далее - ЗАО "Горно-химическая компания Бор", общество) о взыскании в доход федерального бюджета 1 644 025 руб. 31 коп, из которых 1 476 444 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 21.03.2010 по 31.03.2013 и 167 580 руб. 89 коп. процентов за период с 21.03.2010 по 31.03.2013.

Решением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 названные решение от 31.07.2013, постановление апелляционного суда от 25.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 14.08.2013 ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ направил в суд ходатайство о принятии по настоящему делу встречного иска к Управлению ФАУГИ в Приморском крае о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:03:030203:126 равной рыночной.

Определением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, встречное исковое заявление ЗАО "Горно-химическая компания Бор" возвращено заявителю на основании статей 129, 132 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Горно-химическая компания Бор" просит указанные определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, поскольку его удовлетворение, по мнению общества, исключило бы возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, рассчитанном исходя из кадастровой стоимости земельного участка, достоверность которой намеренно было оспорить общество путем предъявления встречных требований. Заявитель жалобы также не согласен с выводом арбитражных судов о том, что установленная в судебном порядке кадастровая стоимость земельного участка как вновь определенная характеристика, подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости и применению на будущее время.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Проанализировав характер и содержание встречного иска общества, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной фактически изменяет кадастровую стоимость на будущее время - то есть после вступления решения суда в законную силу, и в таком случае удовлетворение требований об изменении кадастровой стоимости не будет иметь значения для правильного разрешения спора о взыскании задолженности за фактическое пользование таким участком в предыдущий период.

Такой подход арбитражных судов в целом соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.

Как верно отмечено апелляционным судом со ссылкой на положения части 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. И именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

По существу предмет требований ЗАО "Горно-химическая компания Бор" по встречному иску заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Законодатель установил возможность в случае определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной. Следовательно, сам иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необходимо квалифицировать как иск преобразовательный, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.

При этом способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом (кадастровой палатой) сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества, однако указанное решение может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу.

Следовательно, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом, размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. До этого момента указанные правоотношения должны регулироваться положением нормативного правового акта, принятого в установленном законом порядке, в отношении спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии в данном случае взаимосвязи между первоначальными требованиями Управления ФАУГИ в Приморском крае о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и встречными требованиями ЗАО "Горно-химическая компания Бор" к истцу об оспаривании кадастровой стоимости такого участка, и как следствие возврат встречного искового заявления со ссылкой на часть 3 статьи 132 АПК РФ, признаются окружным судом обоснованными и сделанными с правильным применением соответствующих норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном и ссылки на примеры из судебной практики отклоняются окружным судом как основанные на неверном толковании и понимании ЗАО "Горно-химическая компания Бор" положений указанных им же в поданной жалобе норм материального права.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по спорам об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является орган кадастрового учета, который не привлекался к участию в настоящем деле, что также служит препятствием для принятия встреченного искового заявления ЗАО "Горно-химическая компания Бор".

Таким образом, учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной обществом жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А51-8749/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко