Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф03-6176/13 по делу N А51-26184/2012

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А51-26184/2012

Резолютивная часть определения оглашена 10 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Юнцова В.А., представитель по доверенности от 10.07.2012 N 5/64-юр; Сырбо Л.Г., представитель по доверенности от 19.06.2014 N 5/52-юр;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Брацун А.П., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 07-07/21; Глухов Е.В., представитель по доверенности от 04.08.2014 N 07-07/16;

от третьего лица: ОАО "ДЭК" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на определение от 25.09.2014 Арбитражного суда Дальневосточного округа

по делу N А51-26184/2012 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 28-а)

3-е лицо: ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании частично недействительным решения N 09/141-1 от 26.09.2012

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 3, далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 28А, далее - инспекция) N 09/141-1 от 26.09.2012, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2010 годы, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Решением суда от 03.07.2013 заявленные требования МУПВ "ВПЭС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции от 03.07.2013 изменено: решение инспекции признано недействительным по эпизоду, связанному с доначислением НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 судебные акты по указанному эпизоду отменены, в отмененной части в удовлетворении заявления предприятия отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определениями от 24.04.2014 N ВАС-996/14, вынесенными по результатам рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявлений ОАО "ДЭК", МУПВ "ВПЭС", отказано в передаче дела N А51-26184/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2013.

26.08.2014 МУПВ "ВПЭС" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своего заявления на то, что при вынесении судебного акта судом кассационной инстанции не учтены особенности экономико-правовой природы налога на добавленную стоимость в их конституционно-правовом толковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" (далее - Постановление N 17-П).

Определением суда кассационной инстанции от 25.09.2014 в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что указанные в заявлении МУПВ "ВПЭС" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ. Доводы жалобы, поддержанные представителями предприятия в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по эпизоду оспаривания правомерности доначисления НДС, не учел, что предметом спора является проверка правильности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уплаченного МУП ВПЭС продавцу - ОАО "ДЭК" на основании договора, тогда как по смыслу Постановления N 17-П налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в случае, если выставленные счета-фактуры являются действующими, ни одной стороной договора не отозваны.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, определение суда кассационной инстанции от 25.09.2014 - без изменения как законное и обоснованное.

Отзыв на жалобу от ОАО "ДЭК" не поступил, его представитель участия в судебном заседании не принял.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом кассационной инстанции при вынесении определения от 25.09.2014 норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая определением от 25.09.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которая к одному из оснований пересмотра судебных актов относит вновь открывшиеся обстоятельства по делу, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления МУПВ "ВПЭС" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, является сформулированная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 17-П правовая позиция об определении порядка применения налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждено, что спор между предприятием и инспекцией возник по поводу правомерности налогообложения оплаты потерь НДС, что послужило основанием для начисления спорных сумм данного налога и явилось предметом проверки на соответствие нормам НК РФ в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства и сделанные на их основе выводы, установил неправильное применение судами пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменил в части принятые судебные акты и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУПВ "ВПЭС".

Обжалуя определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014, предприятие ошибочно полагает, что принятое Конституционным Судом Российской Федерации решение, выраженное в постановлении N 17-П, о проверке конституционности пунктов 6 и 7 статьи 168, пункта 5 статьи 173 НК РФ затрагивает возникший спор между предприятием и инспекцией.

Между тем Постановление N 17-П содержит выводы относительно обстоятельств о возникновении права на налоговый вычет по НДС у налогоплательщика, который перечислил данный налог лицу, не являющемуся плательщиком НДС, либо лицу, освобожденному от обязанностей налогоплательщика этого же налога, что не имеет отношения к обстоятельствам возникшего и рассмотренного спора.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Дальневосточного округа правомерно отказал определением от 25.09.2014 о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 N Ф03-6176/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, применив положения статьи 311 АПК РФ, по смыслу пункта 1 части 2 которой основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении, такие обстоятельства не установлены, следовательно, жалоба предприятия удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение от 25.09.2014 оставляется без изменения.

Руководствуясь статьями 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 25.09.2014 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-26184/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова