Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5599/14 по делу N А73-1128/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А73-1128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от УФССП России по Хабаровскому краю: Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 13.10.2014 N Д-27907/14/459-ИР

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов России

на решение от 16.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014

по делу N А73-1128/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России; управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о взыскании 537 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза"; ОГРН: 1027739177377; ИНН: 7708022300; место нахождения: 101000, город Москва, переулок Петроверигский, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Хабаровского края (ОГРН: 1042700170127; ИНН: 2721121647; место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 60) с иском о возмещении вреда в сумме 537 000 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 12.03.2014 по ходатайству истца ответчик был заменен на Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН: 1047796859791; ИНН: 7709576929; место нахождения: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1).

Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы убытки в размере 537 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, управление Федеральной службы судебных приставов России просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что истец не утратил возможность взыскания долга за счет средств солидарных должников, поскольку в отношении ООО "Беби Бум" исполнительный лист после возвращения взыскателю не предъявлялся в службу; с пенсии Мазнева Г.Г. ежемесячно удерживается задолженность; считает, что у истца не утрачена возможность повторного предъявления исполнительных документов в отношении Кузмич А.А. и Кузмич Н.А. с момента возвращения по основаниям невозможности взыскания. Считает, что судебный пристав не обязан принимать меры для сохранности арестованного имущества в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза" просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Хабаровского края и Управления Федеральной службы судебных приставов России поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения от 16.06.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19.11.2010 N 2-5310/2010 в пользу банка была взыскана солидарно с ООО "Беби Бум", Кузмич Алексея Анатольевича, Кузмич Надежды Александровны и Мазнева Григория Григорьевича задолженность по кредитному договору в сумме 737 336, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 773, 36 руб., всего - 768 109, 44 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Мазневу Г.Г. автомобиль TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, гос.номер М 593 ОП 27 (начальная продажная цена - 537 000 руб.) и принадлежащее ООО "Беби Бум" имущество, переданное в залог по договору от 26.12.2008 N ВЛФ/13ФР-705/3-2 (начальная продажная цена - 126 000 руб.).

В целях обеспечения иска на автомобиль, принадлежащий Мазневу Г.Г. наложен арест, что послужило основанием для возбуждения 15.09.2010 исполнительного производства.

Однако, как установлено судами, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем своевременно не было произведено надлежащих исполнительных действий. Так, постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных на автомобиль направлено в ГИБДД спустя шесть месяцев, 24.03.2010, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 19.11.2010.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, гос. номер М 593 ОП 27 в декабре 2010 года был угнан.

В этой связи банк обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.2011 года N 2-3785/2011 бездействие судебного пристава - исполнителя Ракитиной А.С. в части несовершения исполнительных действий, направленных на арест имущества должника было признано незаконным.

ЗАО "Банк Интеза", считая, что незаконное бездействие судебного пристава послужило основанием причинения ему убытков в сумме 537 000 руб., обратилось с настоящим иском о возмещении ущерба. При этом сумма иска определена на основании начальной продажной цены транспортного средства, указанной в решении Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19.11.2010 года N 2-5310/2010.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктами 2-3 статьи 19 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В силу пункта 1 указанной статьи главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение противоправности действий судебного пристава-исполнителя и его вины истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.201 N 2-3785/2011. При рассмотрении данного дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при исполнении определения об обеспечительных мерах направил в органы ГИБДД и должника только постановление о запрете на снятие с учета транспортного средства, тогда как определением от 02.09.2010 наложен полный арест на автомобиль.

В этой связи, суд признал жалобу ЗАО "Банк Интеза" на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованной и обязал Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска устранить допущенные в исполнительном производстве нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вина судебного пристава-исполнителя в причинении банку убытков подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а судами установлено, что судебным приставом - исполнителем не исполнена не только возложенная на него законом обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, но и обязанность по своевременному исполнению судебного акта об обеспечении иска, при этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу о том, что утрата возможности исполнения судебного решения за счет реализации заложенного имущества свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между нарушением, на которое указывает истец, и убытками в размере, не превышающем размер задолженности.

При этом судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04. N 17450/12, от 27.07.2010 N 13466/08, согласно которой судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества даже после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу

Доводы жалобы о том, что взыскатель не утратил возможность исполнить решение суда за счет иного имущества солидарных должников, аналогичный доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей имеется реальная возможность взыскания с должников денежных средств в полном объеме за счет иного имущества, в материалы дела не представлено.

Иные доводы также были предметом суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суды посчитали доказанным состав гражданского правонарушения, что явилось основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А73-1128/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева