Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5164/14 по делу N А73-1661/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А73-1661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ДВ инвест": представитель не явился;

от ответчика специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство": Юшан А.А., представитель по доверенности от 10.09.2014 N 24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство"

на решение от 06.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014

по делу N А73-1661/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Волкова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ инвест"

к специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство"

о взыскании 825 592,77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ инвест" (ОГРН 1062721059477, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского 44, оф. 402; далее - ООО "ДВ инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство" (ОГРН 1102717000121, место нахождения: 680555, Хабаровский край, с. Сосновка, далее - СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 698 515,16 руб., процентов за период с 30.11.2012 по 31.01.2014 в размере 119 073,16 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил размер иска в части требования о взыскании процентов, просил взыскать 127 077,61 руб. за период с 01.12.2012 по 31.01.2014.

Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, проценты взысканы в размере 9 924,74 руб., основной долг взыскан в заявленном истцом размере.

Не согласившись с судебными актами, СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что акты выполненных работ, справки о затратах, первичные учетные документы, подтверждающие произведенные затраты, проверялись на соответствие выполненных работ. Однако подписаны были не все, в связи с не подтверждением произведенных затрат.

Полагает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт получения заказчиком средств субвенций (денежных средств) на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по тушению лесных пожаров в сумме 698 515, 16 руб. от Управления лесами Хабаровского края.

Указывает также, что в связи с окончанием пожароопасного сезона 22.10.2012, срок приема документов на оплату по возмещению затрат на тушение лесных пожаров в Управление лесами Правительства Хабаровского края был определен до 15.11.2012, в свезя с чем документы для возмещения затрат на тушение лесных пожаров в Управление лесами Правительства Хабаровского края представлены не были.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДВ инвест", опровергает приведенные СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "ДВ инвест", будучи извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. ООО "ДВ инвест" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами 01.05.2012 между СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" (заказчик) и ООО "ДВ инвест" (исполнитель) заключен договор "О выделении сил и средств на выполнение работ по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, расположенных на территории Хабаровского края, в пожароопасном сезоне 2012".

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство выделять силы и средства для выполнения работ по тушению лесных пожаров на лесном участке, находящемся в аренде исполнителя, вне арендованного исполнителем лесного участка, если сила и средства исполнителя не задействованы на тушении другого пожара, заказчик обязался компенсировать затраты исполнителя.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрен перечень сил и средств, подлежащих выделению для тушения пожаров.

Стоимость и порядок расчета изложены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата затрат производится в 30-дневный срок с момента поступления субвенций заказчику, но не позднее 30 ноября текущего года.

Акт выполненных работ, справка о затратах, первичные учетные документы, подтверждающие произведенные затраты, проверяются на соответствие выполненных работ и подписываются заказчиком в течение 5 дней с даты их получения.

Судами установлено, что в период действия договора исполнитель выделял заказчику силы и средства на тушение пожаров, что подтверждается представленными актами выполненных работ N 84 от 02.07.2012, N 83/1 от 02.07.2012, N 83/5 от 02.07.2012, N 83/6 от 02.07.2012, N 84/1 от 03.07.2012, N 85/1 от 09.07.2012, N 89 от 17.07.2012, N 133 от 08.10.2012, всего выполнено работ (с учетом корректировочной счет - фактуры N 132 от 08.10.2012) на сумму 1 927 032,04 руб.

14.10.2013 акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 14.10.2013.

Заказчиком оплата произведена не в полном объеме, что привело к образованию долга в размере 698 515,16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 427 от 02.12.2013 с требованием оплатить услуги, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), общими нормами об обязательствах.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, суды указали, что факт оказания услуг, отраженных в счете-фактуре N 133 от 08.10.2012, установлен. Вся первичная документация в обоснование размера исковых требований истцом представлена, исследована судами обеих инстанций.

Факт направления актов выполненных работ подтвержден квитанцией N 69597 от 14.10.2013, описью вложения в ценное письмо, сведениями с официального сайта "Почта России" от 07.11.2013.

Замечаний относительно полученных актов ответчиком истцу не заявлено.

Оплата ответчиком услуг в размере 1 228 516,88 руб. произведена в части, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе вышеназванные акты, установили факт оказания истцом спорных услуг и их неоплату со стороны ответчика, как следствие этому, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании спорной задолженности.

В этой связи довод заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения обществом спорных услуг подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ как направленный на переоценку исследованных судами доказательств по делу.

Поскольку факт неоплаты спорных работ в установленный контрактом срок был установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами также было удовлетворено правомерно на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата затрат исполнителя производится заказчиком в тридцатидневный срок с момента поступления средств субвенций заказчику, но не позднее 30 ноября текущего года.

Буквальное толкование данного пункта договора позволяет прийти к выводу о том, что оплата в любом случае должна быть произведена не позднее 30 ноября 2012 года.

Соответственно, отсутствие оплаты после 30 ноября 2012 года является основанием для начисления процентов.

Обстоятельство отсутствия субвенций в данном случае значения не имеет, поскольку договором предусмотрена оплата в любом случае не позднее 30 ноября 2012 года. Соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

При этом суд первой инстанции, установив неверное определение количества дней просрочки, скорректировал расчет процентов, представленный истцом. Выполненный судом расчет процентов за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 в размере 9 924,74 руб. проверен, признан верным, не оспорен сторонами ни по основаниям начисления, ни математически.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А73-1661/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов