Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5427/14 по делу N А51-22731/2012

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А51-22731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Кончинкина И.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-564

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баранцова Сергея Алимовича

на определение от 07.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014

по делу N А51-22731/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой"

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), в части рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой" (далее - ООО "ВостокСпецСтрой") несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 30.10.2012 ООО "ВостокСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович (далее - Шкрыль И.И.)

Конкурсный управляющий Шкрыль И.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Баранцова Сергея Алимовича (далее - Баранцова С.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании с Баранцова С.А. в пользу ООО "ВостокСпецСтрой" 4 440 359 руб. 72 коп.

Уполномоченный орган 10.04.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Баранцова С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВостокСпецСтрой" в размере 4 440 359 руб. 72 коп., просил взыскать с Баранцова С.А. в пользу ООО "ВостокСпецСтрой" 4 440 359 руб. 72 коп.

Уполномоченный орган до принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баранцова С.А на основании пункта 2 статьи 10 и абзацев 1 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.08.2013 Арбитражный суд Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 суд удовлетворил жалобу конкурсного управляющего; привлек к субсидиарной ответственности Баранцова С. А. по долгам ООО "ВостокСпецСтрой" в размере 4 440 359 руб. 72 коп.; взыскал с Баранцова С.А. в пользу ООО "ВостокСпецСтрой" 4 440 359 руб. 72 коп.; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

Не согласившись с судебными актами, Баранцов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении его о необходимости передачи арбитражному управляющему документов. Требование - запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов исх. N 26 датирован 06.02.2013 и был направлен почтовым отправлением 09.02.2013 по адресу Баранцова С.А., с которого он снялся с регистрационного учета 16.07.2012. Само заявление конкурсного управляющего о привлечении Баранцова С.А. к субсидиарной ответственности имеет исх. N 25 и датировано 06.02.2013.

Указывает, что судами сделан безосновательный вывод о возможном оспаривании сделок, совершенных ООО "ВостокСпецСтрой", в то время как материалами дела не подтверждается, что данные сделки являются подозрительными и имеются основания для их оспаривания по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Также из обжалуемых судебных актов не следует, что передача документов повлияла бы на формирование массы и удовлетворение требований кредиторов.

Полагает, что конкурсным управляющим Шкрыль И.И. не была доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шкрыль И.И. указал, что оставляет вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган опровергает приведенные Баранцовым С.А. доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Баранцовым С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения уполномоченного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного обособленного спора) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, арбитражные суды правомерно указали, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2013, учредителем ООО "ВостокСпецСтрой" является гражданин Баранцов С.А.. При этом он также наделен полномочиями директора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что руководителем должника исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, как и доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества.

При этом уполномоченным органом в материалы дела представлено решение N 18 от 16.03.2012 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки должника.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 должник активно занимался ремонтом зданий и сооружений, им были заключены договоры с ЗАО "Многовершинное", ООО "КСАМС-ВЕСТ", ООО "Восток-УАЗ", ОАО "Приморскавтотехобслуживание", ООО "Аммурскпий гидрометаллургический комбинат" и др. на сумму 16 230 685 руб. 02 коп. в 2009 году, на сумму 3 787 886 руб. в 2010 году, однако в налоговых декларациях и балансах должника указанные суммы отражены не были.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля N 69/8 от 07.12.2011, указанного в акте выездной налоговой проверки должника, Баранцов С.А. пояснил, что неправильное отражение в бухгалтерском и налоговом учете данных о деятельности организации вызвано допущением бухгалтером ошибки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о то, что непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации не позволило конкурсному управляющему провести анализ произведенных должником сделок и в случае необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судами выяснено, что в реестр требований кредиторов ООО "ВостокСпецСтрой" включены требования кредиторов третьей очередей в общем размере 4 440 359 руб. 72 коп.. Имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами. По состоянию на дату рассмотрения заявления требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

В связи с этим оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим вины Баранцова С.А. в неисполнении требований Закона о банкротстве и, как следствие, наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации имеет место независимо от направления конкурсным управляющим соответствующего требования.

Руководитель должника, в отношении которого ведется дело о банкротстве, действуя разумно, добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, должен знать о признании должника банкротом, введении в отношении него конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего и о своих обязанностях, связанных с данными событиями.

Соответственно, неполучение требования о передаче документов не освобождает руководителя должника как от обязанности передать документы в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так и от ответственности за неисполнение указанной обязанности. При этом обстоятельства, вследствие которых требование конкурсного управляющего не получено, значения не имеют.

Субсидиарная ответственность руководителя организации по обязательствам компании при ее банкротстве, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является самостоятельным видом субсидиарной ответственности, в связи, с чем она наступает независимо от того, привели ли действия или указания руководителя компании к несостоятельности (банкротству) компании по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей:

-по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

-по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказана возможность оспаривания сделок должника, не может быть принято во внимание в силу следующего.

Сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий может лишь по результатам анализа документов, отражающих хозяйственную и финансовую деятельность должника.

Поскольку таких документов конкурсному управляющему передано не было, последний был лишен возможности провести указанный анализ и прийти к выводу о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку анализ соответствующих документов конкурсным управляющим был невозможен по причине неисполнения руководителем должника своей обязанности, соответствующие негативные последствия возлагаются на руководителя должника.

Отсутствие вины в нарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, что согласуется с позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400 "Б".

Как усматривается из материалов дела, отсутствие вины Баранцовым С.А. не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Будучи приведены в кассационной жалобе, данные выводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных иных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А51-22731/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов