Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф03-5372/14 по делу N А24-4922/2010

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер Финанс": Игошин В.А., представитель по доверенности от 10.07.2014 N 3 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Финанс"

на определение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А, Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Финанс"

о включении задолженности в размере 5 611 687, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

26.03.2014 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Интер Финанс" (ОГРН 1077758065660, ИНН 7714703925, место нахождения: 123308, г. Москва, ул. Зорге, 1; далее - ООО "Интер Финанс") обратилось с заявлением о включении за реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 611 687, 50 руб., в том числе: основной долг - 4 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 111 687, 50 руб.

Определением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 в удовлетворении требований ООО "Интер Финанс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" 5 611 687, 50 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Интер Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное применение судами норм об исковой давности применительно к обстоятельствам обособленного спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Интер Финанс" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 09.12.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 10.12.2014.

Проверив правильность принятых по данному делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа считает определение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 подлежащими отмене с принятием нового судебного акта. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в размере 5 611 687, 50 руб., заявитель представил следующие доказательства: копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-100775/2011; копию Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А40-100775/11; копию исполнительного листа от 13.02.2012 по делу N А24-100775/11-104-835 серии АС N 004804062.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-100775/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Финанс" взыскано 5 611 687, 50 руб., в том числе: основанной долг - 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 111 687, 50 руб.

Задолженность, установленная решением суда от 13.02.2012 и обязательства, возникшие между сторонами квалифицированны как бездоговорные, поскольку существенные условия в договоре о сотрудничестве и финансовой взаимопомощи от 01.02.2008 N ИФ/К-01 сторонами не соблюдены и договор судом признан незаключенным, однако отсутствие заключенного договора не исключает обязанности ООО "Камчатрыбопродукт" вернуть денежные средства в размере 4 500 000 рублей, перечисленные ООО "Интер Финанс" платежными поручениями от 19.03.2008 N 55, от 14.03.2008 N 52; от 29.02.2008 N 45; от 22.02.2008 N 32.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.04.2012, взыскателю (ООО "Интер Финанс") выдан исполнительный лист серии АС N 004804062.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-100775/2011 ООО "Интер Финанс" перечислил ООО "Камчатрыбопродукт" денежные средства в размере 4 500 000 руб. по платежным поручениям от 19.03.2008 N 55, от 14.03.2008 N 52; от 29.02.2008 N 45; от 22.02.2008 N 32.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что датой фактического приобретения ООО "Камчатрыбопродукт" за счет ООО "Интер Финанс" денежных средств в размере 4 500 000 руб., является 19.03.2008 - дата совершения последнего платежа.

Также суды установили, что при рассмотрении дела N А40-100775/2011 вопрос о применении срока исковой давности не рассматривался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Интер Финанс" пропущен срок исковой давности.

Поскольку лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представителем участников должника Копейкиным К.В. было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает, что применение исковой давности в соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом.

Иное означало бы ущемление права кредитора, который своевременно, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, обратился за судебной защитой своих прав в рамках искового производства, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника.

Кроме того, применение исковой давности к требованию, основанному на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что требования кредитора ООО "Интер Финанс" основаны не на факте приобретения ООО "Камчатрыбопродукт" за счет ООО "Интер Финанс" денежных средств, а на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-100775/2011.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая новый судебный акт о включении требований кредитора ООО "Интер Финанс" в размере 5 611 687, 50 руб., в том числе основной долг - 4 500 000 руб., проценты - 1 111 687, 50 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Данное требование в указанных размере и составе подтверждено вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-100775/2011.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому требование кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 ГК РФ, как указано судами обеих инстанций.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-100775/2011 вступило в законную силу 28.04.2012.

Из материалов дела не усматривается, что выданный ООО "Интер Финанс" исполнительный лист серии АС N 004804062 исполнен полностью либо частично.

На дату предъявления требования - 26.03.2014 - срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не истек.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интер Финанс" (ОГРН 1077758065660, ИНН 7714703925) в размере 5 611 687, 50 руб., в том числе основной долг- 4 500 000 руб., проценты - 1 111 687, 50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, ИНН 4100011035).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов