Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5605/14 по делу N А51-8620/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А51-8620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

ООО "Холдинговая Компания Восток": Горелова В.А., представитель по доверенности от 01.10.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торговая Компания"

на решение от 30.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014

по делу N А51-8620/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Восток"

о взыскании 101 370 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торговая Компания"

о расторжении договора

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торговая Компания" (ОГРН 1082540011663, ИНН 2540150766, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Пологая, 53, 401; далее - ООО "ДВТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Восток" (ОГРН 1122543013702, ИНН 2543012490, место нахождения: 690088, Приморский край, город Владивосток, улица Четвертая Проходная, 31, 24; далее - ООО "ХК Восток") с иском о взыскании 110 730 руб., из которых 90 000 руб. задолженность по договору N 1 от 01.03.2013, 20 730 руб. пени по договору за период с 05.10.2013 по 24.06.2014 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "ХК Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к ООО "ДВТК" о расторжении договора от 01.03.2013 и взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "ДВТК" отказано. Встречный иск ООО "ХК Восток" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "ДВТК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционного отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец в соответствии с условиями договора исполнял свои обязательства в полном объеме, претензий по качеству оказываемых юридических услуг по абонентскому договору от ответчика не поступало. Между тем ответчик неправомерно отказался от исполнения своих обязательств путем невнесения абонентских платежей с 06.10.2013. Также, заявитель указывает на то, что судом неправомерно принято к производству и объединено в одно производство первоначальный и встречный иски; не вынесено определение о принятии к производству встречного искового заявления; не вынесено определение об объединении дела по иску ООО "ДВТК" к ООО "ХК Восток" с делом по иску ООО "ХК Восток" к ООО "ДВТК"; исковое заявление ООО "ХК Восток" оставлено без рассмотрения не отдельным определением, а решением суда.

В отзыве и в судебном заседании представитель ООО "ХК Восток" выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, считает решение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

ООО "ДВТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ХК Восток" (клиент) и ООО "ДВТК" (исполнитель) 01.03.2013 заключен договор на юридическое обслуживание, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, в том числе: проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов клиента, оказывать помощь клиенту в подготовке и правильном оформлении указанных документов; принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, организовывать и вести претензионную работу и прочие услуги в интересах клиента, а клиент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. в месяц; оплата услуг исполнителя производится клиентом ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании выставляемых счетов (подпункты 4.1 и 4.2 договора).

ООО "ДВТК", ссылаясь на то, что в период с октября по декабрь 2013 года оказывало юридические услуги ООО "ХК Восток", которые не были оплачены последним своевременно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора от 01.03.2013 на оказание услуг (статья 431 ГК РФ) суды установили, что по условиям спорного договора оплата должна производиться клиентом за фактически оказанные исполнителем услуги, а производить соответствующую ежемесячную оплату независимо от того, оказывались ли услуги, договором не предусмотрено.

Судами установлено, что в доказательство наличия у ООО "ХК Восток" задолженности в сумме 90 000 руб. ООО "ДВТК" представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N 9 от 31.10.2013, N 10 от 30.11.2013, N 11 от 31.12.2013.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные ООО "ДВТК" акты выполненных работ, подписаны в одностороннем порядке, а доказательств фактического оказания услуг по заключенному договору, назначения ответственного юриста (как того требует п. 2.2 договора), ежедневного выезда в офис ответчика для проверки текущей документации (в соответствии с п. 2.4 договора), проведения истцом консультаций, дачи разъяснений по юридическим вопросам, составления проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера в пользу ответчика и т.д. в период с октября по декабрь 2013 года истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

Оценив указанные и документы и доводы участвующих в деле лиц (статьи 65, 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о недоказанности факта оказания ООО "ДВТК" юридических услуг и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Встречное исковое заявление ООО "ХК Восток" оставлено судами без рассмотрения.

Все обстоятельства спора судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, учитывая отсутствие доказательств обращения клиента к исполнителю с просьбой оказать юридическую помощь в рамках договора от 01.03.2013, суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика по качеству и объему оказанных услуг в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном принятии к производству и объединению в одно производство первоначального и встречного исков, в невынесении определения о принятии к производству встречного искового заявления, в невынесении определения об объединении дела по иску ООО "ДВТК" к ООО "ХК Восток" с делом по иску ООО "ХК Восток" к ООО "ДВТК", а также в том, что исковое заявление ООО "ХК Восток" оставлено без рассмотрения не отдельным определением, а решением суда, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные нарушения не являются безусловным основанием для отмены (изменения) судебных актов, и не привели к принятию неправильного решения, постановления.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом представленным в дело доказательствам и исследованным им обстоятельствам. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка таких обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А51-8620/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов