Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5588/14 по делу N А04-2080/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А04-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Руслана Александровича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет"

на определение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014

по делу N А04-2080/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Руслана Александровича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Поляное"

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 на основании заявления ликвидатора открытого акционерного общества "Поляное" - Косицына Артема Николаевича открытое акционерное общество "Поляное" (ОГРН 1092827000420, ИНН 2816008537, место нахождения: 676925 Амурская область, район Ивановский, село Березовка, улица Красноармейская, 132; далее - ОАО "Поляное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

Определением суда от 12.03.2014 Федосеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Поляное" освобождена, арбитражным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "Поляное" Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет" (ОГРН 1102720005794, ИНН 2720043361, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Калинина, 83, 1; далее - ООО "РКЦ "Рассвет") о признании соглашения об отступном от 05.04.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки посредством возложения на ООО "РКЦ "Рассвет" обязанности передать должнику имущество, переданное по данному соглашению, а также в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества восстановить право требования ООО "РКЦ "Рассвет" к ОАО "Поляное" в размере 6 566 940 руб., как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения требований заявленных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РКЦ "Рассвет", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 18.07.2014, постановление апелляционного суда от 11.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие доказательств информированности ООО "РКЦ "Рассвет" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом части 6 статьи 71 АПК РФ, а именно на принятие судом документации, представленной конкурсным управляющим в копиях. Указывает также о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя ООО "РКЦ "Рассвет" не осведомленного о дате и времени судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Поляное" Савостин Р.А. и конкурсный кредитор должника ОАО "Агропром", выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение суда от 18.07.2014, постановление апелляционного суда от 11.09.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Поляное" изложил свою правовую позицию относительно доводов жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2013 ОАО "Поляное" (должник) и ООО "РКЦ "Рассвет" (кредитор) заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из условий мирового соглашения от 26.03.2013, и поименованного в пункте 1.2 соглашения предоставил кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 6 566 940 руб. по договору оказания услуг от 17.10.2012, согласно пункту 1 мирового соглашения от 26.03.2013; срок исполнения обязательства до 08.04.2013 согласно пункту 2 мирового соглашения от 26.03.2013 (пункт 1.2 соглашения).

С момента предоставления отступного обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.3 соглашения).

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество: автотранспортные средства согласно Приложению N 1, стоимость которого составляет 6 566 940 руб. (пункты 2.1 и 2.2 соглашения).

ОАО "Поляное" передало ООО "РКЦ "Рассвет" технику, отраженную в Приложении N 1 к соглашению, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2013.

Полагая, что заключение соглашения от 05.04.2013 привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий ОАО "Полярное" Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО "Поляное" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 03.04.2013.

Также судами установлено, что на момент заключения спорного соглашения имелись иные кредиторы: ООО ЧОО "Ермак Охрана", ФНС России, ИП Бакин С.Ю., ОАО "Агропром", ООО "Агро-С.Е.В.", ОАО "Росагролизинг", требования которых не исполнялись должником. Кроме того, у должника имеется кредиторская задолженность по второй очереди в размере 2 229 970 руб. 60 коп., сформировавшаяся ввиду невыплаты заработной платы и выходного пособия.

Поскольку соглашение об отступном заключено должником и ООО "РКЦ "Рассвет" 05.04.2013, то есть после принятия заявления о признании ОАО "Поляное" несостоятельным (банкротом), в этой связи обоснован вывод судов о том, что данное соглашение является недействительной сделкой, приведшей к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

С учетом установленного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде обязания ООО "РКЦ "Рассвет" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученного во исполнение оспариваемого соглашения; признания за ООО "РКЦ "Рассвет" в случае возврата в конкурсную массу должника указанного имущества права требования к должнику в сумме 6 566 940 руб. на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "РКЦ "Рассвет" об отсутствии доказательств информированности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку, как правильно указано судом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом части 6 статьи 71 АПК РФ, а именно принятие судом документации, представленной конкурсным управляющим в копиях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку пункт 6 статьи 71 названного кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документов и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным конкурсным управляющим ОАО "Поляное" Савостиным Р.А., ООО "РКЦ "Рассвет" не представлялось, в отношении данного документа ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя ООО "РКЦ "Рассвет" не осведомленного о дате и времени судебного заседания, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А04-2080/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов