Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5469/14 по делу N А51-19929/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А51-19929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 20;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014

по делу N А51-19929/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1072537001767, ИНН 2537045916, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 30)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) от 07.07.2014 N 15-120/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции отменено. Постановление Управления Россельхознадзора от 07.07.2014 N 15-120/14 о назначении административного наказания ООО "Эдельвейс" за нарушение требований части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в части привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего сумму 50 000 руб., признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно законный представитель не уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела распечатки с электронной почты как дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции. При этом считает, что отсутствуют доказательства того, что электронные адреса принадлежат Управлению Россельхознадзора и ООО "Эдельвейс". По мнению заявителя жалобы, у присутствовавшего на рассмотрении административного дела представителя отсутствовали полномочия выступать в качестве защитника общества по делам об административных правонарушениях, поскольку в выданной доверенности полномочия на участие в конкретном административном деле не указаны. Кроме того, считает, что апелляционная инстанция неправомерно не применила положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Позиция административного органа поддержана его представителем при рассмотрении кассационной жалобы.

ООО "Эдельвейс" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.06.2014 Управлением Россельхознадзора в МАПП "Краскино", п. Краскино, Хасанского района Приморского края, грузовое направление, проведен документальный контроль и досмотр доступной части подконтрольного ветеринарному надзору товара: минтай обезглавленный мороженый в количестве 1042 места, вес нетто 20840 кг, перевозимого автотранспортом с регистрационным номером Х 609 ЕС полуприцеп АЕ 3886 в сопровождении международной автотранспортной накладной от 30.05.2014 N 3886609, ветеринарного сертификата 5i 125 N 0039517 от 03.06.2014, сертификата здоровья от 03.06.2014 N 2500994, отправителем которого являлось ООО "Эдельвейс".

В результате проверки установлено, что в указанном транспортном средстве также перевозился подконтрольный ветеринарному надзору товар: камбала обезглавленная мороженая 1 место, вес нетто 20 кг, на который ветеринарные товаросопроводительные документы не представлены, о чем 05.06.2014 составлены акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору N 163, акт осмотра, акт ветеринарно-санитарного досмотра N 736.

В этот же день обществу вынесено предписание N 4-157 об устранении выявленного нарушения.

23.06.2014 административным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Эдельвейс" составлен протокол N 15-120/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Рассмотрение административного дела назначено на 07.07.2014 в 16 часов.

07.07.2014 старшим государственным инспектором Хасанского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора с участием представителя по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление N 15-120/14 о привлечении ООО "Эдельвейс" к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление Управления Россельхознадзора, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом требований законодательства об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и его вину, а также факт отсутствия допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признал законным, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Согласно пункту 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила) устанавливается порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, который является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Правил перевозимая ООО "Эдельвейс" продукция должна была сопровождаться ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). Рыба мороженая включена в данный перечень (позиция 0303). Таким образом, перевозка спорной продукции должна сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом вышеуказанных нормоположений, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела как события совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, так и вины юридического лица. При этом факт совершения вмененного административного правонарушения самим обществом не оспаривался.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что копия протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (07.07.2014 в 16-00) была направлена в адрес общества как почтовым отправлением (почтовая квитанция от 24.06.2014 N 00284), так и на адрес принадлежащей ему электронной почты, указанный на бланке компании, в том числе на доверенности представителя Рылькова А.М. от 05.06.2014, путем направления 24.04.2014 отсканированной в электронном формате копии протокола об административном правонарушении. В свою очередь, 07.07.2014 в 15-37 на электронный адрес административного органа поступила отсканированная копия протокола об административном правонарушении с отметкой общества о регистрации входящего документа (N 19 от 24.06.2014).

Ссылка на то, что законный представитель общества о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен также по электронной почте, имеется в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 07.07.2014 N 15-120/14.

Иные доказательства, из которых обществу стало бы известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представлять Никонов Ю.В. по доверенности от 04.07.2014, из содержания которой усматривалось, что ООО "Эдельвейс" уполномочивает Никонова Ю.В. представлять интересы общества, в том числе в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю со всеми правами законного представителя по КоАП РФ.

Исходя из установленного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем правомерно отказал заявителю в признании постановления административного органа незаконным и его отмене в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что законный представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал распечатки с электронной почты в качестве дополнительных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении апелляционным судом к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А51-19929/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко