Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5493/14 по делу N А59-2976/2012

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А59-2976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Гилёва Виталия Сергеевича

на определение от 06.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014

по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С.Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр"

о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" в размере 22 900 326 руб. 61 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания"

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 20.08.2012 заявление принято к производству, определением суда от 23.09.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" оставлено без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество "Истра" (ОГРН 1026500545610, место нахождения: 693008, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 283, 1б; далее - ЗАО "Истра") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, улица Карла Маркса, 13; далее - ЗАО "Сахлизинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2013, в редакции определения от 28.10.2013, во введении наблюдения в отношении ЗАО "Сахлизинг" отказано, производство по заявлению ЗАО "Истра" прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, определение суда первой инстанции от 18.10.2013 отменено, заявление ЗАО "Истра" о признании ЗАО "Сахлизинг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на четыре месяца и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Истра" в размере 5 292 129 руб. 66 коп., временным управляющим должника утвержден Гилев Виталий Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2013 N 34.

В рамках дела о банкротстве 17.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" (ОГРН 1026500523763, ИНН 6501074773, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова, 57; далее - ООО ТК "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 964 588 руб. 87 коп., из которых 11 740 000 руб. сумма основного долга, 3 687 508 руб. 87 коп. проценты на сумму займа, 7 537 080 руб. неустойка по состоянию на 03.12.2013 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сахлизинг" требования ООО ТК "Гарант-Центр" в размере 18 802 428 руб. 83 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 15 396 361 руб. 33 коп. и неустойка в размере 3 406 067 руб. 50 коп. В установлении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Сахлизинг" Гилев В.С. просит определение суда от 06.08.2014, постановление апелляционного суда от 24.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных ООО ТК "Гарант-Сервис". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что из представленных заявителем документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа N 03-ДЗ от 23.12.2011, а также бухгалтерского учета следует, что займ по спорному договору предоставлен беспроцентный, что подтверждается платежным поручением N 33 от 23.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТК "Гарант-Сервис" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение суда от 06.08.2014, постановление апелляционного суда от 24.09.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2011 между ООО ТК "Гарант-Центр" (займодавец) и ЗАО "Сахлизинг" (заемщик) заключен договор денежного займа N 03-ДЗ, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

На сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 01.03.2012 (пункт 2.3 договора).

ООО ТК "Гарант-Центр" перечислило на расчетный счет ЗАО "Сахлизинг" 24 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 23.12.2011.

На основании платежных поручений N 11 от 30.01.2012 и N 28 от 22.02.2012 ЗАО "Сахлизинг" частично возвратило сумму займа в размере 13 000 000 руб., в связи с чем его задолженность перед займодавцем составила ей.

Неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств в оставшейся сумме 11 740 000 руб. послужило основанием для обращения ООО ТК "Гарант-Центр" с настоящими требованиями.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и является реальным договором.

Судами установлено, что в подтверждение заявленных требований ООО ТК "Гарант-Центр" в материалы дела представлены: договор займа от 23.12.2011 N 03-ДЗ, заключенный между должником и ООО ТК "Гарант-Центр", платежное поручение N 33 от 23.12.2011, которой подтверждает, что денежные средства перечислены на счет должника во исполнение условий договора займа), платежные поручения N 11 от 30.01.2012, N 28 от 22.02.2012, подтверждающие частичный возврат суммы займа, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013, а также документы бухгалтерской отчетности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт перечисления денежных средств займодавцем. Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности в установленный договором N 03-ДЗ от 23.12.2011 срок в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арбитражным судам не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая наличие просрочки исполнения должником обязательств по возврату займа, суды пришли к правильному выводу о правомерном начислении кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку произведенный заявителем расчет процентов за пользованием заемными денежными средствами является неверным в связи с неправильным отражением периодов пользования денежными средствами, суды произвели самостоятельный расчет, согласно которому общая сумма процентов составила 3 656 361 руб. 33 коп. При этом суды исходили из следующего: период пользования суммой в размере 24 740 000 руб. составил с 23.12.2011 по 30.01.2012, период пользования суммой в размере 14 740 000 руб. составил с 31.01.2012 по 22.02.2012, период пользования суммой в размере 11 740 000 руб. составил с 23.02.2012 по 03.12.2013.

Рассматривая довод заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку займ по спорному договору предоставлен беспроцентный, что подтверждается платежным поручением N 33 от 23.12.2011, суды установили следующее.

Начисление процентов на сумму займа в размере 15% годовых предусмотрено договором денежного займа N 03-ДЗ от 23.12.2011 (пункт 2.2 договора), который подписан уполномоченными представителями обеих сторон договора и никем не оспорен; обоснованность начисления указанных процентов подтверждается представленными должником документами бухгалтерской отчетности, актом сверки взаимных расчетов на 30.11.2013.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный платеж осуществлен на основании иного договора, подписанного сторонами с аналогичными реквизитами N 03-ДЗ от 23.12.2011, а также исходя из пояснений заявителя о допущенной технической ошибке при изготовлении платежного поручения N 33 от 23.12.2011 в части указания в назначении платежа на беспроцентный займ, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне должника неисполненных перед кредитором ООО ТК "Гарант-Центр" денежных обязательств по возврату суммы займа в размере 11 740 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 656 361 руб. 33 коп.

Суды также признали обоснованным требование ООО ТК "Гарант-Центр" о взыскании с ЗАО "Сахлизинг" пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суды установили, что пунктом 3.1 договора N 03-ДЗ от 23.12.2011 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств.

Учитывая, что задолженность в размере 11 740 000 руб. образовалась вследствие просрочки исполнения должником денежного обязательства перед кредитором, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ до минимально возможной суммы пени, что составило 3 406 067 руб. 50 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным им обстоятельствам. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка таких обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева