Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5283/14 по делу N А73-2712/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А73-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Пика И.А., представитель по доверенности от 22.09.2014 N 1-32-18073;

от ИП Мамедова М.Г.: Чучумаева О.В., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 27 АА 0511099

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

на решение от 17.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014

по делу N А73-2712/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Карасев В.Ф., Иноземцев И.В., Гричановская Е.В.

По иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Маису Газанфар Оглы

о сносе самовольной постройки

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43-600; далее - ГКУ Правительства Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Маису Газанфар Оглы (ОГРНИП 304272310600191, ИНН 272328105939; далее - ИП Мамедов М.Г., предприниматель) об обязании снести объект незавершенного строительства под литером В, число этажей - 3, общая площадь - 1 753,1 кв.м, расположенный по адресу: ул. Краснореченская, 169В, Индустриальный район, г. Хабаровск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ Правительства Хабаровского края, не согласившись с указанными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указал на то, что спорный объект незавершенного строительства является пристройкой к зданию "Комплекс автоуслуг с сопутствующим обслуживанием на территории муниципальной торговой зоны по ул. Краснореченской в Индустриальном районе г. Хабаровск" и фактически представляет собой реконструкцию существующего объекта недвижимости, для осуществления которой предварительно необходима государственная экспертиза проектной документации и строительный контроль. Однако предпринимателем работы по строительству спорного объекта выполняются в нарушение требований статей 48, 49, 51-54 Градостроительного кодекса РФ. Дополнительно обращает внимание окружного суда на то, что с сентября 2013 года строительство спорного объекта приостановлено, однако при этом ответчиком не соблюдены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ о консервации объекта капитального строительства, что привело к ухудшению прочностных характеристик строительных конструкций и элементов всего объекта в целом. Также заявитель, ссылаясь на положения пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) и факт не принятия ответчиком мер по легализации спорного объекта недвижимости (в частности не получение разрешения на строительство спорного объекта, как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ), настаивает на том, что в таком случае заявленные требования о сносе самовольной постройки бесспорно подлежат удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ Правительства Хабаровского края настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых решения, постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Мамедову М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N 27:23:050331:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание комплекса автоуслуг с сопутствующим обслуживанием, площадью 3 032 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 169В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010 и записью о регистрации N 27-27-01/137/2010-994.

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство от 25.12.2006 N RU27301000-174/06 предпринимателем возведен объект "Комплекс автоуслуг с сопутствующим обслуживанием на территории муниципальной торговой зоны по ул. Краснореченской в Индустриальном районе г. Хабаровска" (литер А), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.09.2008. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права N 27-АВ 288933).

Далее на основании обращения ответчика от 29.04.2013 распоряжением Департамента архитектуры строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 27.05.2013 N 337 утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому этот участок отнесен к зоне многоэтажной жилой застройки (К-4), в основные виды его разрешенного использования входит размещение объектов общественного питания, в том числе ресторанов.

В 2013 году предприниматель своими силами и за свой счет начал осуществлять на указанном земельном участке строительство трехэтажного здания ресторана (литер В) (далее - спорный объект) без получения соответствующего разрешения на такое строительство.

Впоследствии Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска в ходе проверки установлено, что ИП Мамедовым М.Г. ведется строительство без соответствующего разрешения. Материалы направлены в адрес истца для проведения проверочных мероприятий, в результате которых должностным лицом ГКУ Правительства Хабаровского края 17.09.2013 вынесено определение о проведении административного расследования N АР-01-21-П18/2013.

ГКУ Правительства Хабаровского края в ходе проверки установлен факт административного правонарушения - не соблюдение установленного порядка строительства капитального объекта (строительство без разрешения). При этом специалистами истца выявлено, что фактически построено три этажа здания. Кроме того, выполнен переход в здание литер А для дальнейшего объединения двух зданий в одно целое. Объект строительства не завершен.

Установив названные обстоятельства, ГКУ Правительства Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 260, пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, статьям 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

В отношении спорного объекта недвижимости незавершенного строительством ФГУП "Ростехинвентаризация" составлен технический паспорт, согласно которому площадь застройки 427,4 кв.м, объем здания 5 475 куб.м, общая площадь 1 753,1 кв.м, фундамент - железобетонные блоки, перекрытия - монолитное железобетонное по металлическому профилю.

Согласно справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 16.05.2014 исх. N 2.1-2/1267, объект незавершенного строительства (литер В) является самостоятельным объектом, так как не связан с объектом литер А, а имеющаяся плита перекрытия коридорного перехода на 2 этаже не объединяет названные объекты.

Заключением ООО "Архитектура и Дизайн города" N 019-03-0066-ТЗ "Об установлении местоположения объекта относительно границ земельного участка" подтверждено, что объект незавершенного строительства - реконструируемое здания комплекса автоуслуг с сопутствующим обслуживанием находится в границах земельного участка 27:23:050331:20; площадь земельного участка составляет 3 032 кв.м, площадь застройки всех зданий на нем расположенных - 1 303, 8 кв.м, коэффициент застройки составляет 43%, что не превышает максимально допустимый процент застройки (44%).

Кроме того, в материалы дела ответчиком также представлены заключения ООО "Архитектура и Дизайн города" N 019-04-0065-ТЗ "По материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания ресторана по адресу: ул. Краснореченская, 168В, в Индустриальном районе г. Хабаровска", N 019-04-0070-ТЗ "По материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций реконструируемого здания комплекса автоуслуг с сопутствующим обслуживанием по адресу: ул. Краснореченская, 168В, в Индустриальном районе г. Хабаровска", согласно которым все элементы здания не имеют локальных повреждений и выполнены с соблюдением строительных норм, что свидетельствует о надежной работе строительных конструкций здания. Здание характеризуется небольшим снижением эксплуатационных характеристик и оценивается как работоспособное.

С учетом проведенных исследований специалистами сделан вывод о том, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей (несущая способность колонн, перекрытий, второстепенных и главных балок достаточная для безопасной эксплуатации объекта; техническое состояние конструктивных элементов находится в удовлетворительном и работоспособном состоянии; общая жесткость здания обеспечена остовом подвального этажа; жестким соединением колонн первого этажа с фундаментом; совместной работой стального каркаса здания, монолитного перекрытия и вертикальных связей).

Арбитражные суды, в свою очередь, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, установили, что спорный объект недвижимости возводится предпринимателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с одним из основных видов разрешенного использования территориальной зоны многоэтажной жилой застройки (К-4) - размещение объектов общественного питания и ресторанов.

Также арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего дела не выявлено каких-либо существенных нарушений действующих строительных норм и правил в связи с возведением спорного объекта, несмотря на его строительство в отсутствие соответствующего разрешения, и обстоятельств, подтверждающих, что сохранение и эксплуатация спорного объекта недвижимости создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Между тем от ГКУ Правительства Хабаровского края доказательства, опровергающих указанные выводы арбитражных судов, и обосновывающих заявленные им требований, в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлены не были.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, сам по себе факт нарушения предпринимателем административной процедуры получения разрешения на строительство не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена в нарушение строительных норм и правил, поэтому данное обстоятельство не является достаточным основанием для сноса спорного объекта.

Кроме того, по смыслу пунктов 25, 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 отсутствие разрешения на строительство не является безусловным препятствием для признания за застройщиком права собственности на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии в данной ситуации достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, признаются кассационной инстанцией соответствующими всем имеющимся в нем доказательствам и установленным в результате их оценки судами обстоятельствам, сделанными с правильным толкованием норм материального права и с учетом разъяснений об их применении.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на факт осуществления предпринимателем реконструкции ранее возведенного на земельном участке объекта недвижимости - объект "Комплекс автоуслуг с сопутствующим обслуживанием на территории муниципальной торговой зоны по ул. Краснореченской в Индустриальном районе г. Хабаровска" (литер А), а также указание на нарушение ответчиком ряда строительных норм и правил при консервации объекта капитального строительства в сентября 2013 года отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и выводам арбитражных судов, сделанным на основании их оценки.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А73-2712/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко