Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5352/14 по делу N А59-5054/2011

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А59-5054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Савченко Валентина Ивановича, Олейник Яны Геннадьевны, Олейник Сергея Викторовича

на определение от 18.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014

по делу N А59-5054/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Ширейкина, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

по иску Юриковой Елены Геннадьевны

к товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Сахалин-Саппоро"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Филиппова Нина Александровна, Цветкова Эльвира Борисовна, Донской Александр Васильевич

о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 18/2011

Юрикова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственность фирма "Сахалин-Саппоро" (далее - товарищество) о признании недействительным решения собрания участников товарищества от 14.11.2011, оформленного протоколом N 18/2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция), Цветкова Эльвина Борисовна, Донской Александр Васильевич, Филиппова Нина Александровна.

Решением от 12.03.2012, иск удовлетворен. Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013. Основанием к удовлетворению иска послужило нарушение прав Юриковой Е.Г., которая не извещалась о проведении собрания от 14.11.2011, как того требует статья 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В этой связи решения, принятые на данном собрании, признаны недействительными на основании статьи 43 этого же Закона. При этом установлено, что спор касается отношений, связанных с участием в товариществе, которое также выступает в гражданском обороте как Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ОГРН 1026500552341, ИНН 6501018585, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 181, далее - общество).

17.06.2014 Филиппова Нина Александровна, наряду с ней выступившие в порядке статьи 42 АПК РФ Филиппова Инга Геннадьевна, Савченко Валентин Иванович, Олейник Яна Геннадьевна, Олейник Сергей Викторович, а также общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 12.03.2012 по новым обстоятельствам.

Заявления обоснованы тем, что 21.02.2014 Конституционный Суд РФ вынес постановление N 3-П (далее - Постановление N 3-П), в рамках которого дано правовое толкование норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отличное от сложившегося в судебной практике, которое имеет определяющее значение для разрешения настоящего спора. Это указывает на возникновение предусмотренных пунктом 1 части 2 и пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 12.03.2012 по правилам главы 37 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения по данному делу по новым обстоятельствам. Приводимые заявителями в качестве таковых обстоятельства, связанные с вынесением Конституционным Судом РФ Постановления N 3-П о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не являются основаниями к пересмотру решения, так как статья 19 названного Закона не применялась при принятии решения от 12.03.2012. К тому же ее положения не признаны неконституционными, а Постановление N 3-П принималось Конституционным Судом РФ не в связи с обращением заявителей. Существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, не установлено.

В кассационных жалобах Филиппова Нина Александровна, Филиппова Инга Геннадьевна, Савченко Валентин Иванович, Олейник Яна Геннадьевна, Олейник Сергей Викторович и общество просят определение и постановление апелляционного суда отменить, разрешить вопрос по существу: пересмотреть и отменить по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решение от 12.03.2012 и в иске Юриковой Е.Г. отказать. В обоснование жалоб указывают, что суды неверно применили пункт 1 части 2 статьи 311 и часть 1 статьи 312 АПК РФ, которые не исключают возможности обращения заинтересованного лица за пересмотром по правилам главы 37 АПК РФ судебного акта, если он основан на применении норм права в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ. Полагают, что значение норм права, изложенное в Постановлении N 3-П, существенно для рассмотрения данного дела, и этот факт неправомерно не принят во внимание судами. Считают также, что апелляционный суд необоснованно не дал оценку процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции. В частности, не исследован тот факт, что в нарушение статьи 59 АПК РФ в суде первой инстанции интересы Юриковой Е.Г. представлял адвокат Шилов И.П. по недействительной доверенности. Суд первой инстанции также не обеспечил право заявителей на ознакомление с материалами дела. На дату рассмотрения дела в апелляционном суде материалы дела отсутствовали; в описательной части постановления неправильно констатировано содержание принятого оспариваемого решения общего собрания участников товарищества, в мотивировочной части постановления неверно приведена мотивировочная часть решения от 12.03.2012.

В отзыве на кассационные жалобы Инспекция указала на оставление вопроса об обоснованности жалоб на усмотрение суда. На отзыв поступили возражения общества о невозможности использования данного документа при рассмотрении жалоб.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители заявителей, истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арибтражного суда в сети Интернет, участия не принимали. Инспекция заявило о рассмотрении жалоб в отсутствие ее представителя.

При этом от общества и Филипповой И.Г. в суд поступили ходатайства об исключении из дела недопустимых доказательств, опровергнутых вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-5210/2011. Обсудив доводы данных ходатайств, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вопрос о допустимости использования тех или иных доказательств по иску решается судом при его рассмотрении по существу, тогда как настоящее кассационное производство не связано с их исследованием и оценкой.

Помимо этого, от Филипповой Н.А. поступило ходатайство о приостановлении кассационного производства по данному делу до рассмотрения заявлений тех же лиц о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/02-С23. Данное ходатайство по итогам его рассмотрения также отклонено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку не выявлена невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы до рассмотрения заявлений по делу N А59-2724/02-С23.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд также пересматривает по правилам данной главы названного Кодекса судебные акты по новым обстоятельствам, к которым относятся:

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ);

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Рассмотрев заявления о пересмотре решения от 12.03.2012 по данному делу, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как верно отметили суды, обстоятельств, существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителям при разрешении спора по существу, в связи с вынесением Конституционным Судом РФ Постановления N 3-П, не выявлено. Конституционный Суд РФ, вынося данное постановление при проверке конституционности положений пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в очередной раз обратил внимание на необходимость соблюдения баланса интересов участников корпоративных правоотношений, в этом случае - в ситуациях, связанных с применением положений названной нормы права.

Однако, как верно указали суды при рассмотрении заявлений, положения пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", конституционность которых проверялась Конституционным Судом РФ согласно Постановлению N 3-П, при разрешении настоящего спора не применялись. При этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении иска Юриковой Е.Г. учитывалась, как того требуют положения статей 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иного определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения данных норм права, которой придерживался суд при принятии решения от 12.03.2012, не произошло.

В этой связи суды верно указали на отсутствие приведенных заявителями оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителей жалоб о том, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении от 27.05.2004 N 211-О, установление расхождений между смыслом нормативного положения, придаваемого ему правоприменительной практикой и выявленного Конституционным Судом РФ, влечет пересмотр основанного на нем решения по заявлению заинтересованного лица. Данное обстоятельство не имеет решающего значения для правильного рассмотрения настоящих требований, поскольку и при признании за заявителями права на обращение в суд в порядке главы 37 АПК РФ оснований к пересмотру решения от 12.02.2012 не имеется, учитывая иные причины, приведенные судами и указанные выше.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил статью 59 АПК РФ, допустив к участию в процессе представителя истца - адвоката Шилова И.П. по доверенности с истекшим сроком действия, подлежит отклонению. Данное нарушение в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на их законность. Более того, вступление в процесс представителя с ненадлежащими полномочиями напрямую затрагивает права и обязанности представляемого им лица, однако Юрикова Е.Г. возражений по этому поводу не выдвигала. Доказательств негативного влияния участия данного представителя в процессе по делу на права и обязанности заявителей не представлено.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не обеспечил их право на ознакомление с материалами дела, также подлежит отклонению. На соответствующее обращение заявителей от 02.07.2014 суд сообщил об отсутствии в его распоряжении материалов дела в полном объеме в связи с их нахождением в суде кассационной инстанции. С повторным ходатайством об ознакомлении с материалами дела заявители обратились позднее даты проведения судебного заседания в суде первой инстанции. При этом препятствий на реализацию заявителями данного права непосредственно в дату судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителей в жалобах на то, что на дату рассмотрения дела в апелляционном суде в его распоряжении отсутствовали материалы дела, бездоказательны. Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2014 в апелляционный суд направлены все материалы дела в 13 томах, которые возвращены в суд первой инстанции сопроводительным письмом апелляционного суда от 30.09.2014.

Указания заявителей в жалобах на наличие в тексте постановления апелляционного суда описок, также не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку они не повлияли на правильность данного судебного акта и не могут служить основанием к его отмене в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А59-5054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов