Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф03-4960/14 по делу N А37-293/2014

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А37-293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - Фомина Д.В., представитель по доверенности от 12.02.2014 N 134; Полякова Т.С., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 279;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Хаванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/0000; Бондарь Л.А., представитель по доверенности от 12.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 16.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014

по делу N А37-293/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Минеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - налогоплательщик, предприятие, ФГУП "МагаданНИРО") (ОГРН 1024900959170, ИНН 4900009109, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Портовая, 36/10) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) о признании частично недействительным решения от 18.11.2013 N 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявление предприятия удовлетворено, решение инспекции от 18.11.2013 N 12-13/45, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 31.12.2013, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 874 625 руб. за 2010 - 2011 годы, исчисления соответствующих пеней в сумме 118 511 руб. 13 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 170 058 руб. признано недействительным.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Соглашаясь с выводами судебных инстанций о том, что суммы убытков, полученные налогоплательщиком за нарушение контрагентами условий договорных обязательств, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), налоговый орган указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающего обязанность лица, выставившего покупателю счет-фактуру с выделенной суммой НДС, перечислить данный налог в бюджет. Поэтому считает, что им правомерно доначислен по результатам проверки НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители ФГУП "МагаданНИРО" просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в период с 11.12.2012 по 01.07.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФГУП "МагаданНИРО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2011 годы, по итогам которой составлен акт от 30.08.2013 N /12Д40.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 18.11.2013 принято решение N 12-13/45, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ в сумме 199 031 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в сумме 197 195 руб., НДС в сумме 1 312 448 руб., транспортный налог в сумме 2 744 руб., сбор за пользование объектов водных биологических ресурсов в сумме 37 063 552 руб.

Доначисляя НДС в сумме 923 525 руб., инспекция применила подпункт 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, указав на наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет выделенного в счетах-фактурах и полученного НДС, исчисленного с суммы убытка за нарушение ООО "Сигма Марин Технолоджи", ООО "Янтарь", ООО "Прокси", ООО "Кормчий", ООО "Транзит-ДВ", ООО "Хасанрыба" обязательств по договорам об аренде судна.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 31.12.2013 решение межрайонной инспекции от 18.11.2013 N 12-13/45 изменено, в том числе по НДС. Управление поддержало инспекцию относительно оснований доначисления налога. Однако, установив двойное налогообложение НДС за 1 квартал 2009 года, поскольку доначисленный по результатам проверки за указанный период НДС в сумме 48 899 руб. 75 коп. был уплачен налогоплательщиком, управление скорректировало размер налогооблагаемой базы и пришло к выводу о неправомерном её уменьшении налогоплательщиком на сумму 874 625 руб.

Полагая, что решение инспекции в редакции управления в части доначисления НДС в сумме 874 625 руб., исчисления пеней в сумме 118 511 руб. 13 коп., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 170 058 руб. незаконно, ФГУП "МагаданНИРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 39, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.02.2008 N 11144/07, пришли к выводу об отсутствии у ФГУП "МагаданНИРО" правовых оснований для исчисления НДС с суммы убытка и, соответственно, для выставления контрагентам счетов-фактур на возмещение убытков с выделенным НДС. Также суды установили, что вся указанная в счетах-фактурах сумма, в том числе НДС, является суммой убытка, причиненного предприятию контрагентами.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога, передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в налоговую базу по НДС включаются суммы денежных поступлений, каким-либо образом связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении данного дела судами установлено, что перечисленные ООО "Сигма Марин Технолоджи", ООО "Янтарь", ООО "Прокси", ООО "Кормчий", ООО "Транзит-ДВ", ООО "Хасанрыба" налогоплательщику денежные средства являются компенсацией убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) и не связаны с расчетами по оплате товаров, работ, услуг.

Под упущенной выгодой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются неполученные доходы, которые лицо (в том числе хозяйствующий субъект) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено его право.

Таким образом, упущенная выгода как элемент убытков хозяйствующего субъекта не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения, поскольку она не связана с реализацией и оплатой товара в смысле налогового законодательства, независимо от того, что компенсация такого рода убытка связана с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов судебных инстанций об отсутствии у ФГУП "МагаданНИРО" оснований для включения полученной от контрагентов суммы убытков в налогооблагаемую базу по НДС.

Обосновывая доначисление НДС подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, налоговый орган не учел следующее.

В соответствии с данной нормой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Между тем в рассматриваемом случае операции по реализации товаров (работ, услуг) не совершались, поэтому оснований для применения положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ не имеется.

Указание суммы убытков в счетах-фактурах с учетом НДС, а также получение заявителем суммы налога, в данном случае не имеют правового значения, не являются поводом для включения налогоплательщиком суммы убытков в налоговую базу по НДС и для применения контрагентами налоговых вычетов, поскольку не изменяют действия норм налогового законодательства.

Кроме того, судами установлено, что фактически убытком является вся сумма, указанная в счетах-фактурах, в том числе сумма НДС.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с данным выводом судов не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предприятия, признав решение налогового органа в обжалуемой части незаконным.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Арбитражный суд Магаданской области и Шестой арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А37-293/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова