Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф03-5684/14 по делу N А37-202/2014

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А37-202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение от 17.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014

по делу N А37-202/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Е.Кудым, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фомальгаут"

о взыскании 569 358 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря"; ОГРН 1044900024905, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, пр-кт Карла Маркса,26) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фомальгаут" (далее - ООО "Фомальгаут"; ОГРН 1024900959929, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, 26) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569 358 руб. 02 коп., возникшего на стороне ответчика, как собственника помещений в нежилом здании Дома Быта "Заря", расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 26, в связи с расходами истца на содержание и обслуживание общего имущества в указанном здании в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Заря" просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии у ООО "Фомальгаут" обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади, что составляет 4, 62 % (274, 7*100:5939, 1) от общей площади и 569 358, 02 руб. расходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (12 323 766, 75:100*4, 62). Указывает на непредставление ответчиком контррасчета. Полагает, что у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования компенсации понесенных расходов другими участниками в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что судами не исследованы представленные договоры на предмет периода их заключения, наличия у ООО "Заря" по договорам статуса управляющей компании, а также доказательства фактического оказания услуг по содержанию общедомового имущества. Кроме того, указывает, что ООО "Фомальгаут" несло расходы только в отношении принадлежащих ему помещений, в то время как истцом заявлено требование в отношении расходов на содержание общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фомальгаут" выразило несогласие с изложенными доводами истца, просило решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные. Отмечает, что в здании Дома Быта "Заря" с 2008 года идет реконструкция, следовательно, определить общую площадь здания невозможно. Полагает, что под общим имуществом здания истец понимает помещения, принадлежащие только ИП Киселеву М.М. Указывает на необоснованность расчета, поскольку из суммы 12 323 766, 32 руб. истец не исключил суммы, уплаченные самим ООО "Фомальгаут" (576 368, 98 руб.), а также суммы, уплаченные иными собственниками помещений в здании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Фомальгаут" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 274,7 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания Дома Быта "Заря" по адресу г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 26.

Индивидуальному предпринимателю Киселеву М.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - часть нежилого 4-х этажного здания Дома Быта "Заря" общей площадью 4 393, 9 кв.м.

По договору доверительного управления имуществом от 26.10.2004 ИП Киселев М.М. передал названное нежилое помещение ООО "Заря" в доверительное управление сроком на 10 лет, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в здании Дома Быта "Заря" также расположены помещения, принадлежащие иным лицам.

ООО "Заря", указывая, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществляло и в настоящее время осуществляет управление и содержание общего имущества собственников в указанном нежилом здании, а ООО "Фомальгаут" не компенсировало данные расходы пропорционально занимаемой площади, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

У собственника помещения в многоквартирном доме (в настоящем случае - в нежилом здании Дома Быта "Заря"), независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной нормы права, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

Как установлено судами, договоры на возмещение затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг между собственниками помещений не заключены; состав услуг, относимых к содержанию общего имущества здания собственниками помещений не согласован.

Однако, как следует из Постановления от 23.07.2009 N 64, при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, указывает, что действуя в интересах всех собственников помещений в нежилом здании Дома Быта "Заря", заключил договоры энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, техническое обслуживание и ремонт лифтов, вывоз, захоронение ТБО, дератизацию, страхование лифта и понес в связи с этим расходы на содержание и обслуживание здания в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 12 426 454, 20 руб. (с учетом расходов на оплату фонда труда и хозяйственные расходы), часть которых должна быть возмещена ответчиком, пропорционально принадлежащей ему площади помещений (4,62 %).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того, что заявленные им расходы относятся непосредственно к содержанию общего имущества здания, поскольку из представленных договоров не усматривается, что ООО "Заря" заключало договоры в целях содержания всего здания, а не только помещений ИП Киселева М.М.

При этом судами установлено, что ООО "Фомальгаут" оплачивало услуги по электроснабжению, охране и коммунальные услуги на основании выставляемых ООО "Заря" счетов.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден материалами дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Заря" требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы и поэтому не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А37-202/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов