Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф03-5175/14 по делу N А24-403/2014

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А24-403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

временный управляющий ООО "Регул" Баранков Ю.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наумцева Сергея Алексеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014

по делу N А24-403/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Венин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1044100643773, ИНН 4101095285, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33 А; далее - ООО "Регул", должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2014 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

Определением суда от 27.11.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Регул" прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Наумцев Сергей Алексеевич, являющийся участником общества, 19.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 4 414 950 руб. 73 коп., из которых: 4 299 511 руб. 78 коп. - задолженность по договору займа от 22.11.2011 N 2011-2211/З-1 и 115 438 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт невозврата должником заемных средств установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.05.2014 по делу N 2-4961/14.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 определение отменено, в удовлетворении заявления Наумцева С.А. об установлении требований в размере 4 414 950 руб. 73 коп. отказано. При этом апелляционный суд исходил из недействительности договора новации от 22.11.2011, а, следовательно, и договора займа от 22.11.2011, денежные средства по которому предоставлены в виде преобразованной по договору новации задолженности.

В кассационной жалобе Наумцев С.А. просит постановление от 12.09.2014 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе определение от 29.07.2014. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт невозврата должником заемных средств установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являющимся в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда. Указывает на то, что выводы апелляционного суда носят предположительный характер, сделаны без учета вступившего в законную силу решения суда, при принятии которого судом установлены фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника - государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции временный управляющий должника Баранков Ю.О. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15.12.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование Наумцева С.А. (займодавец) обосновано ненадлежащим исполнением должником (заемщик) обязательств по договору займа от 22.11.2011 N 2011-2211/З-1 в части возврата заемных средств.

Из условий указанного договора займа следует, что сумма займа предоставлена займодавцем в виде преобразованной по договору новации N 2011-2211/Н-1 задолженности в размере 4 383 000 руб., возникшей из договора на ремонт помещений от 17.11.2004 и иных, заключенных в рамках настоящего договора соглашений (дополнений, изменений) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора займа проценты за пользование займом составляют 20 процентов годовых и начисляются с 22.11.2011 до момента фактического возврата займа.

Согласно договору новации от 22.11.2011 N 2011-2211/Н-1, заключенному между Наумцевым С.А. и ООО "Регул", его предметом является замена (новация) обязательства должника по договору на ремонт помещений от 17.11.2004 в размере 4 383 000 руб. на заемное обязательство.

Неисполнение ООО "Регул" обязательства по договору займа послужило основанием для обращения Наумцева С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 5 указанной нормы права независимо от наличия возражений требования кредиторов подлежат проверки арбитражным судом на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация). Следовательно, новация возможна в отношении конкретного обязательства, возникшего между сторонами, на прекращение которого она направлена.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника перед Наумцевым С.А. новируемого обязательства. Не представлены в дело и договор на ремонт помещений от 17.11.2004, ссылка на который содержится в договоре новации от 22.11.2011, а также какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договора обязательств по нему.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие первоначального обязательства между должником и Наумцевым С.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны включили в договор новации от 22.11.2011 несуществующее обязательство и в силу статьи 168 ГК РФ признал договор новации ничтожной сделкой, противоречащей положениям статьи 414 ГК РФ, в связи с чем недействительным и договор займа от 22.11.2011.

Поскольку иных доказательств реальности отношений по договору займа от 22.11.2011 ни заявителем, ни должником в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 4 414 950 руб. 73 коп. задолженности, основанной на недействительной (ничтожной) сделке.

Довод заявителя жалобы о преюдициальности для настоящего дела решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.05.2014 по делу N 2-4961/14, подтверждающего наличие спорной задолженности, подлежит отклонению, поскольку, учитывая специфику дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом наличие решения суда общей юрисдикции, основанного на признании иска ответчиком (должником), не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора новации и договора займа статьям 168, 414 ГК РФ.

Кроме того, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд кассационной инстанции полагает, что при отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности общества перед Наумцевым С.А. по договору на ремонт помещений от 17.11.2004, в том числе бухгалтерских документов общества, участие Наумцева С.А. в деле в суде общей юрисдикции после обращения общества 10.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о котором Наумцев С.А., как участник общества, не мог не знать, является недобросовестным и направлено исключительно на увеличение задолженности должника с целью причинения вреда иным его кредиторам, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А24-403/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов