Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф03-5656/14 по делу N А04-3276/2014

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А04-3276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ЗАО "АмурТехСкан" - Парубенко Ю.С., представитель по доверенности от 25.08.2014 N 005АТС/2014;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 09.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014

по делу N А04-3276/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан" (ОГРН 11112801004447, ИНН 2801162141, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 60-66)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10704050/070414/0002457 (далее - ДТ N2457) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб.

Решением суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, подержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: пункта 1 статьи 4, статьи 5 Соглашения. Кроме этого, таможня ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган полагает, что поскольку расходы, понесённые декларантом по транспортировке товара от п. Хэйхэ (КНР) до порта Благовещенск, а также по разгрузке/погрузке товаров в пункте Хэйхэ, не включены в таможенную стоимость товаров, заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводов относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес общества на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары - тягачи седельные в количестве 2 штук, стоимостью 35 000 долларов USD за единицу, сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/070414/0002457.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP ХэйХэ.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары обществом были предоставлены: внешнеторговый контракт N SХ-TК1303 от 30.01.2013, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы, международные ТТН, заявления на перевод валюты, иные документы истребуемые таможней.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом вынесено решение от 08.05.2014 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды руководствовались статьями 65, 68, 69, 176, 183 ТК ТС, статьями 2, 4, 5 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Как установили суды из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 3 к внешнеторговому контракту NSХ-TК-13 от 30.01.2013, согласно которому продавец товара берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ, КНР в г. Благовещенск, Россия.

Согласно пункту 3.2. соглашения предусмотрено, что соглашение является неотъемлемой частью контракта.

Из анализа содержания внешнеторгового контракта, дополнительного соглашения следует, что поставка товаров производится на условиях DAP Хэйхэ, КНР с последующим возложением расходов по транспортировке товара из г. Хэйхэ, КНР в г. Благовещенск, Россия, на продавца товара.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таможенным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что декларантом в счет исполнения контракта были понесены транспортные расходы, и указанные расходы не были включены в стоимость сделки.

Также не представлено иных доказательств того, что цена товара, указанная в приложениях к контракту, является недостоверной, либо заниженной. Реальное исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А04-3276/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко