Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5539/14 по делу N А16-454/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А16-454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от МИФНС N 1: Закон А.М., представитель по доверенности от 18.04.2014 N 02-13/02574;

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на решение от 01.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014

по делу N А16-454/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

третьи лица: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский", Министерство внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительным распоряжения

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А; далее - МИФНС N 1 по ЕАО, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593, ИНН 7901535533, адрес (место нахождения): 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 5В; далее - Управление Росимущества) от 26.06.2006 N 184 "О закреплении имущества на праве оперативного управления" в части закрепления за отделом внутренних дел Ленинского района Еврейской автономной области помещения площадью 216,3 кв.м в административном нежилом здании общей площадью 2055,5 кв.м, расположенном по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, д. 18. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (далее - отдел полиции), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС N 1 по ЕАО, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов арбитражных судов о пропуске налоговым органом процессуального срока на обжалование спорного распоряжения. При этом позиция заявителя основана на том, что первоначально на основании распоряжения от 26.06.2006 N 184 спорные помещения действительно были закреплены за ОВД муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО (правопредшественник отдела полиции) на праве оперативного управления. Однако впоследствии согласно распоряжению Росимущества по ЕАО от 13.07.2011 N 34 данное имущество изъято из оперативного управления отдела полиции и закреплено на аналогичном праве за МИФНС N 1 по ЕАО, в связи с чем распоряжение от 26.06.2006 N 184 с указанного времени права налогового органа не нарушало. Вместе с тем в рамках дела N А16-578/2012 указанное распоряжение от 13.07.2011 N 34 признано незаконным, что привело к утрате правового основания для владения налоговым органом спорным имуществом. Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что моментом, когда началось нарушение прав и законных интересов МИФНС N 1 по ЕАО оспариваемым распоряжением, следует считать дату вступления в законную силу решения суда по названному делу, а именно 21.04.2014. Таким образом, налоговый орган своевременно обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании распоряжения от 26.06.2006 N 184, что не было учтено арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18 (лит. А), общей площадью 2055,5 кв.м, кадастровый 79-27-09/001/2006-263, что подтверждается выписками из публичного реестра от 26.06.2006 N 552 и от 14.06.2011 N 37/1, а также регистрационной записью о праве собственности Российской Федерации номер 79-79-01/027/2011375.

На основании распоряжения Управления Росимущества от 26.06.2006 N 184 о закреплении на праве оперативного управления и акта приема-передачи от 26.06.2006, указанное здание передано отделу полиции на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано в установленном законном порядке 11.09.2006 согласно записи о регистрации N 79-27-09/001/2006-263.

Впоследствии проведенной на основании приказа Управления Росимущества от 06.06.2011 N 184 внеплановой проверкой на предмет использования и сохранности федерального имущества, установлено, что часть помещений здания по ул. Пограничная, д. 18 в с. Ленинское передана в безвозмездное пользование государственным учреждениям, часть помещений занята сотрудниками ряда федеральных структур без оформления договорных отношений, в результате чего Управлением Росимущества издано распоряжение от 13.07.2011 N 34 "Об изъятии из оперативного управления отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области помещений, площадью 216 кв.м и закреплению их на праве оперативного управления за МИФНС N 1 по ЕАО.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2014 по делу N А16-578/2012 названное распоряжения от 13.07.2011 N 34 признано незаконным.

Налоговый орган, полагая, что в таком случае действие распоряжения от 26.06.2006 N 184 возобновлено и последнее принято с нарушением прав и законных интересов МИФНС N 1 по ЕАО, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 настоящего кодекса (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В процессе рассмотрения настоящего спора арбитражными судами установлено, что МИФНС N 1 по ЕАО обратилась в суд с требованиями о защите ее нарушенных прав только 07.04.2014, тогда как о наличии оспариваемого распоряжения Управления Росимущества от 26.06.2006 N 184 налоговому органу стало известно еще в 2011 году при рассмотрении Арбитражным судом Еврейской автономной области дела N А16-578/2012. Указанные обстоятельства не оспаривались налоговым органом в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах.

Кроме того, спорные нежилых помещения площадью 216,3 кв.м налоговый орган использует начиная с 1994 года, в том числе в период с 2006 по 2010 года на основании заключенных с отделом полиции и Управлением Росимущества договоров безвозмездного пользования. Следовательно, заявителю должно было быть известно о правовых основаниях возникновения вещного права отдела полиции на это имущество.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование распоряжения Управления Росимущества от 26.06.2006 N 184.

При этом, рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного распоряжения, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, не выявил каких-либо уважительных причин для его пропуска, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства МИФНС N 1 по ЕАО.

Указанные выводы полностью поддержаны апелляционным судом, которым также отмечено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих того, что налоговый орган не имел реальной возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушаемого права в установленный законом срок.

Более того, при рассмотрении спора между теми же лицами в рамках другого дела N А16-578/2012 судами был установлен факт отсутствия у налогового органа какого-либо права на спорное имущество, поскольку основания для использования спорного имущества налоговой инспекцией продолжительный период времени (с 2006 года до возникновения спора об освобождении данных помещений) носили обязательственный, а не вещный характер, так как имущество передавалось инспекции на условиях договоров о безвозмездном пользовании.

При таких обстоятельствах, отказ арбитражных судов в удовлетворении требований налогового органа по настоящему делу по мотиву пропуска последним процессуального срока на обжалование спорного распоряжения и в связи с отказом в его восстановлении, признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с названными выводами арбитражных судов по настоящему делу, и ссылка МИФНС N 1 по ЕАО на то, что последняя узнала о нарушении ее прав оспариваемым распоряжением только после вступления в законную силу решения суда по делу N А16-578/2012, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие обстоятельствам, установленным арбитражными судами при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, аналогичные по содержанию доводы налогового органа являлись предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.

Аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого распоряжения, не принимаются кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения данного дела, так как пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А16-454/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко