Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф03-5828/14 по делу N А51-28552/2013

г. Хабаровск

19 декабря 2014 г.

А51-28552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.Н.Головниной, Я.В.Кондратьевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мартиросяна Артура Еноковича

на определение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014

по делу N А51-28552/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риэл" Чиркова Евгения Федоровича

к Мартиросяну Артуру Еноковичу

о признании недействительной сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Риэл" (ОГРН 1022501027185, ИНН 2524004856, адрес (место нахождения): 692960, Приморский край, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125) Приморского края

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН 1092540001421, ИНН 2540152379, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Риэл" (далее - ООО "Риэл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014, определение от 31.10.2013 отменено, ООО "Риэл" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович (далее - конкурсный управляющий).

29.01.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2012 N 6, заключенного между ООО "Риэл" и Мартиросяном Артуром Еноковичем, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обоснованно тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 09.10.2012 N 6 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 09.10.2012 N 6 признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд обязал Мартиросяна А.Е. возвратить ООО "Риэл" недвижимое имущество, являвшееся предметом указанного договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением от 12.08.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, Мартиросян А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что заключение эксперта от 06.06.2014 N 1-14 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает незаконным взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Риэл" в связи с отсутствием доказательств того, что должник понес эти расходы. При этом указывает, что денежные средства на депозит суда внесены не должником, а иным лицом (Чирковым Е.Ф.).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2014 рассмотрение кассационной жалобы Мартиросяна А.Е. назначено в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организацию которой поручено обеспечить Пятому арбитражному апелляционному суду.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции признал нецелесообразным проводить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи и перешел к рассмотрению жалобы в общем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ООО "Риэл" (продавец) и Мартиросяном А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, установленных договором следующие объекты: производственное здание - кузница, склад, назначение: нежилое, производственное, 1 - этажный, общая площадь 99,7 кв.м, инвентарный N 1089, литер 4, расположенное по адресу: Приморский край, село Владимиро-Александровское Партизанского района, улица Лазо, 125, кадастровый номер 25:13:020315:3903; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территория производственной базы, общая площадь 1663 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - здание, участок находится примерно в 130 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Лазо, 125г, кадастровый номер 25:13:020315:2597.

В соответствии с пунктом 1.2 договора справка о процентном соотношении стоимости продаваемых объектов к общей стоимости имущества общества и акт приема-передачи являются неотъемлемой частью договора.

Согласно справке ООО "Риэл" стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи от 09.10.2012 N 6 имущества составляет 222 146 руб., или 12 процентов от стоимости всего принадлежащего ООО "Риэл" имущества.

Продажная цена вышеуказанного имущества в размере 125 000 руб., согласованная в пункте 3.1 договора, оплачена покупателем по квитанции от 10.10.2012.

Передача имущества от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи от 10.10.2012.

Переход права собственности к Мартиросяну А.Е. на соответствующие объекты недвижимого имущества зарегистрирован 26.10.2012, что подтверждается проставленным на договоре штемпелем.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 09.10.2012 N 6 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Арбитражные суды на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, которые являлись предметом продажи по оспариваемой сделке, сделали соответствующий материалам дела вывод об отчуждении должником спорного имущества по существенно заниженной цене.

Факт того, что предоставленное покупателем встречное исполнение в совершенной сделке не являлось равноценным, поскольку стоимость отчужденного должником имущества составила 125 000 руб., заявителями не оспаривается.

Установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2012 заключен в течение одного года до принятия определением арбитражного суда от 27.09.2013 заявления о признании ООО "Риэл" несостоятельным (банкротом), наличие в этой сделке признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно признали ее недействительной и применили последствия недействительности этой сделки в виде возврата должнику спорных объектов недвижимости.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта от 06.06.2014 N 1-14 не может быть признано допустимым доказательством подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 82, 86 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором в частности указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта должны быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 27.05.2014 о назначении экспертизы эксперт Безуглова Марина Борисовна предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что к заключению эксперта приложена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертом и скреплено печатью, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о соответствии экспертного заключения от 06.06.2014 N 1-14 положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Иные доводы заявителя жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А51-28552/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В.Кондратьева