Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф03-5559/14 по делу N А51-5504/2014

г. Хабаровск

19 декабря 2014 г.

А51-5504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа: Андрещук Н.В., представитель по доверенности от 22.07.2014 N 1649

от ответчика открытого акционерного общества "Славянка": Монташов Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 11

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014

по делу N А51-5504/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А.,

Чижиков И.С.

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 63 412 909 руб. 40 коп.

МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110, место нахождения: 692511, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27; далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3; далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 44 434 842 руб. 65 коп. суммы основного долга за период с марта по сентябрь 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 282 от 01.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 665 977 руб. 69 коп. за период с 19.04.2013 по 30.12.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований просил взыскать 63 412 909 руб. 40 коп., в том числе задолженность на 60 667 758 руб. 33 коп. с марта по декабрь 2013, проценты в сумме 2 745 151 руб. 07 коп. с 19.04.2013 по 31.03.2014. Также истец уточнил предмет спора в части, просил взыскать задолженность, возникшую в связи с превышением ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Указывает на несогласованность сторонами существенных условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в частности условий о качестве питьевой воды и нормативных требованиях к составу сточных вод, предусмотренных пунктами 4.4 и 4.5 договора.

Полагает, что в связи с тем, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не заключен, к отношениям сторон должны применяться нормативные требования по составу сточных вод, установленные Приложением N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Также указывает, что содержащиеся в пункте 4.4 договора нормативные требования по составу сточных вод полностью соответствуют требованиям, содержащимся в Постановлении Главы Уссурийского городского округа N 1527 от 19.09.2007 "Об утверждении Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения города Уссурийска". Данные нормативные требования противоречат нормативным требования, установленным Приложением N 3 к Правилам N 644, что влияет на начисление платы.

Считает, что ссылка судов на пункты 4.1 и 4.2 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ неправомерна, поскольку ответчик в своих возражениях на данные пункты не ссылался.

Указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Министерства Обороны Российской Федерации, как собственника переданных в безвозмездное пользование инженерных сетей.

Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка представленному ответчиком экспертному заключению об исследовании контрольных колодцев наружных сетей канализации города Уссурийска, в котором экспертом сделаны выводы о необъективности данных отбора проб, взятых в установленных в договоре контрольных колодцах, в силу смешения стоков и отсутствии фактической возможности их разделения.

Кроме того, указывает, что при вынесении решения судом не учтена ссылка ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-331/2013, которое доказывает фактическое разрушение канализационного коллектора от КНС в/г Барановский, и как следствие, непринятие сточных вод от указанной КНС на очистные сооружения истца.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему МУП "Уссурийск-Водоканал" опровергает приведенные истцом доводы, приводя мотивы несогласия с ними.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца поддержала доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами между МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (предприятие) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 282 от 01.02.2012 (далее - договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.10.3. договора).

Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-6209/2012.

Как следует из представленных в материалы дела актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации, определения контрольного колодца (приложений N 2 к договору N 282 от 02.02.2012), подписанных представителями сторон, сторонами были определены контрольные колодцы для отбора проб канализационных стоков.

Представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Уссурийска, и другими актами зафиксированы отборы пробы в контрольных канализационных колодцах с целью определения концентрации загрязняющих веществ.

Как следует из актов МУП "Уссурийск-Водоканал" о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации от 12.09.2013, от 05.03.2013, протоколов лабораторных исследований сточных вод иных актов и протоколов, представленных в материалы дела, по результатам исследования сточных вод отобранных сторонами проб выявлено превышение установленных норм ПДК по ряду показателей.

На основании указанных актов и протоколов предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сбора сточных вод за март-декабрь 2013 в сумме 60 667 758 руб. 33 коп. (с учетом увеличения истцом размера требований).

В связи с неоплатой указанных начислений истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пункту 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг, предусмотрено, что за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется, исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе: за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью).

Применив указанные нормы права, арбитражные суды, основываясь на результатах всестороннего и полного исследования представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности факта сброса ОАО "Славянка" в городскую канализацию сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации и, как следствие, о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что пункты 4.4 и 4.5 договора, содержащие существенные условия, сторонами не согласованы, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-6209/2012, вынесенное по спору между теми же лицами, а именно по иску ОАО "Славянка" к МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 282 от 01.02.2012 (т.1, л.д. 139-148).

Как следует из мотивировочной части данного решения, суд счел возможным принять пункты 4.4 и 4.5 договора в определенной редакции, которая полностью приведена в указанном судебном акте.

Как следует из резолютивной части названного судебного акта, суд решил пункты 4.4 и 4.5 (в числе прочих) договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 282 от 01.02.2012 принять в редакции ОАО "Славянка" согласно Протоколу разногласий.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 282 от 01.02.2012 в судебном порядке. Условия, установленные пунктами 4.4. и 4.5 договора, определяются в соответствии с решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-6209/2012.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о заключении договора и установили, что договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-6209/2012. Об этом указано в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, спорные отношения между сторонами определяются договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Довод ответчика о том, что в отношениях сторон должны применяться нормативные требования по составу сточных вод, установленные Приложением N 3 к Правилам N 644, подлежит отклонению в силу обоснованности выводов судов о заключении договора, наличия доказательств согласования пунктов 4.4. и 4.5, а также на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок действия договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 10.3 договора).

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-6209/2012, пункт 10.3 договора судом принят в следующей редакции: "Договор признается заключенным с 01 января 20102 года по 31 декабря 2012 года. Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор".

Доказательств того, что одна из сторон предложила заключить новый договор, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на спорные отношения сторон за весь период взыскания задолженности распространяются условия договора.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что нормативные требования по составу сточных вод должны определяться не в соответствии с Постановлением Главы Уссурийского городского округа N 1527 от 19.09.2007 "Об утверждении Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения города Уссурийска", как это сделано в пункте 4.4 договора, а в соответствии с Приложением N 3 к Правилам N 644, также отклоняется.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-6209/2012, пункт 4.4 договора судом принят в следующей редакции: "Нормативные требования по составу сточных вод устанавливаются в действующем нормативном акте органа местного самоуправления".

Данная редакция пункта 4.4 договора соответствует пункту 61 Правил N 167.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила N 644, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Изменений в акты Правительства Российской Федерации, ряд пунктов Правил N 167 признаются утратившими силу.

Пункт 61 Правил N 167 утратившим силу не признан.

О продолжении действия пункта 61 Правил N 167 указано и в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3. Пункт 114 содержится в разделе VI Правил N 644 "Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения".

Приложение N 3 к Правилам N 644 озаглавлено как "Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения". Данным приложением установлены максимальные допустимые значения показателей и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пунктом 31 данного типового договора нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.

По смыслу положений приведенного пункта типового договора, в едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения стороны устанавливают нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в соответствии с нормативами, установленными органами местного самоуправления, которые заблаговременно доводятся до сведения абонента.

Системное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что нормативные требования по составу сточных вод должны устанавливаться органами местного самоуправления.

Таким образом, соответствие пункта 4.4 договора Постановлению Главы Уссурийского городского округа N 1527 от 19.09.2007 "Об утверждении Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения города Уссурийска" является обоснованным.

Иные доводы подателя кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Оценка судами пунктов 4.1 и 4.2 договора проведена исходя из требования части 1 статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты данной оценки не подтверждают обоснованность доводов ответчика, содержащихся в кассационной жалобе, и не опровергает выводы судов об обоснованности исковых требований.

Отказ судов в привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации является обоснованным, поскольку ответчик не доказал, что решение суда первой инстанции каким-либо образом может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком экспертному заключению, отмечено судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий оценил представленное доказательство и сделал обоснованный вывод о том, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подробно мотивирован и является правомерным. У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов по представленному доказательству.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-331/2013 не относится к правоотношениям сторон по настоящему делу и не может считаться относимым доказательством в силу требований части 1 статьи 67 АПК РФ.

По существу доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. Данные доводы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А51-5504/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-5504/2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 N Ф03-5559/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов