Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф03-5518/14 по делу N А73-2431/2014

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-2431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ответчика: Иванцов М.П., представитель, доверенность от 26.02.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой"

на решение от 05.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014

по делу N А73-2431/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания"

о взыскании 1 891 188 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" (ОГРН 1122724007878, ИНН 2724166580, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102; далее - ООО "УК СПС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания" (ОГРН 1062506016760, ИНН 2526009095, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, 1-й мкр, 22а; далее - ООО "ЖДСК") о взыскании 1 432 800 руб. задолженности по договору поставки от 14.07.2013 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "ЖДСК" обязательств по договору поставки от 14.07.2013 в части оплаты поставленного товара и наличием оснований для взыскания его стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 454, 485, 486, 506 ГК РФ.

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявленных исковых требований по причине несоответствия представленных истцом доказательств порядку оформления поставки, согласованному сторонами при подписании договора.

В кассационной жалобе ООО "УК СПС" просит решение от 05.06.2014, постановление от 25.08.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судами норм права, регулирующих отношения по купле-продаже. Полагает, что по смыслу статей 454, 486, 516 ГК РФ возникновение у покупателя обязательства по оплате товара связано с установлением факта получения товара, а не с порядком оформления его получения. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, связанные с получением товара механиком железнодорожного состава Кондаковым А.К., так как весь товар, отгруженный в адрес ответчика по договору от 14.07.2013, вывозился железнодорожным транспортом. При этом за получение товара расписывались изначально механики железнодорожного состава, владельцем вагонов которого является ответчик. Указывает на то, что, поскольку судом установлено, что Кондаков А.К., расписавшийся за получение товара, является работников общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" (далее - ООО "УМ "Ремпуть"), то судебные акты по настоящему делу затрагивают права и законные интересы последнего. Между тем арбитражный суд, фактически признав ООО "УМ "Ремпуть" надлежащим ответчиком по делу, необоснованно отказал истцу в привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЖДСК" вырази несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "УК СПС", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 между ООО "УК СПС" (поставщик) и ООО "ЖДСК" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик - поставить на условиях настоящего договора продукцию: фракционный щебень фракции 25-60 мм по цене 720 руб. за 1 куб.м. Объем каждой партии продукции определяется по письменной заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя в порядке самовывоза с карьера "Понийский" (Понийское месторождение габбродиоритов, Комсомольский район, Хабаровский край). Продукция поставляется покупателю по его заявкам в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с момента направления заявки. Грузополучателем продукции является ООО "ЖДСК". Конкретный срок поставки партии продукции и количество определяется в заявке покупателя, которая направляется поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной, почтовой связи или вручением нарочным. Поставщик обязан рассмотреть заявку и не позднее одного календарного дня, со дня получения заявки, проинформировать покупателя о ее принятии к выполнению в указанные в заявке сроки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактура и товарная накладная ТОРГ-12 на продукцию.

Согласно пункту 4.3 договора при отпуске продукции поставщик предоставляет покупателю накладную. Моментом поставки продукции является дата отметки уполномоченного представителя покупателя в накладной поставщика о поставке продукции в необходимом объеме и качестве. Подтверждением поставки являются подписи сторон или их уполномоченных представителей в накладной.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленной ему по накладным от 27.07.2013 и от 31.07.2013 продукции, ООО "УК СПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется предать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК СПС", арбитражные суды исходили из недоказанности факта получения ответчиком, поставляемой истцом продукции. При этом суды сослались на получение продукции представителем иного юридического лица и на неправильное определение истцом субъектного состава рассматриваемого дела. Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УМ "Ремпуть" со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств того, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы указанного юридического лица.

Между тем арбитражными судами не принято во внимание следующее.

Из материалов дела и условий договора поставки от 14.07.2013 усматривается, что поставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя в порядке самовывоза с карьера "Понийский". При этом установлено, что при отпуске продукции поставщик предоставляет покупателю накладную, которая должна подписываться уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на получение продукции истца представителем иного юридического лица (ООО "УМ "Ремпуть"), и отклоняя ходатайство истца о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный суд первой инстанции не учел, что представитель указанного юридического лица являлся машинистом хоппер-дозаторных вагонов (ХДВ) и занимался их сопровождением под погрузку (выгрузку) продукции истца, а также того, что указанные вагоны с обслуживающим персоналом были предоставлены в аренду ответчику ООО "УМ "Ремпуть" по договору от 12.12.2011. Из имеющихся в деле квитанций о приеме груза на перевозку усматривается, что указанные в накладных на получение продукции номера вагонов совпадают с номерами вагонов, содержащимися в квитанциях о приеме груза к перевозке, грузополучателем по которым является ООО "ЖДСК".

В связи с этим судам необходимо было установить полномочия работника ООО "УМ "Ремпуть", подписавшего накладные на получение продукции истца и обслуживающего ХДВ, арендуемые ответчиком, с целью установления существенных для дела обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих факт получения ответчиком продукции истца. Для этого суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом факта получения продукции его работником, а также вывода суда о неправильном определении истцом субъектного состава участвующих в деле лиц.

Кроме того, не дана судами оценка и доводам истца о сложившейся между сторонами практики получения продукции машинистами ХДВ, о чем свидетельствуют представленные в дело накладные и журнал отгрузок, с последующим оформлением товарных накладных, а также об оформлении таким способом полученной ответчиком продукции, отраженной в оплаченных им товарных накладных.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является преждевременным, а обжалуемые судебные акты, принятые без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "УМ "Ремпуть", установить существенные для дела обстоятельства, связанные с получением продукции истца, с учетом оценки доводов и возражений сторон, а также имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, и исходя из установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А73-2431/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов