Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф03-5529/14 по делу N А51-38042/2013

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А51-38042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Бакалея" - Винтера В.А., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 9;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риона"

на определение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014

по делу N А51-38042/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Власенко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Бакалея"

к Находкинской таможне

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, признано недействительным решение Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 09.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Бакалея" (далее - ООО "ПродГамма-Бакалея") (ОГРН 1042318603711, ИНН 2333010457), по декларации на товары N 10714060/111013/0003885 (далее - ДТ N 3885).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Риона" (далее - ООО "Риона") 27.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить сторону по делу - ООО "ПродГамма-Бакалея" на его правопреемника - ООО "Риона", ссылаясь на заключение договора цессии от 24.06.2014 N 240614/01 и отсутствие доказательств возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 377 082 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, ООО "Риона" в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 не установлены какие- либо гражданские права и обязанности. И поскольку отношения между таможенным органом и ООО "ПродГамма-Бакалея" по оспариванию ненормативного акта имеют публичный характер, основаны на властном подчинении, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения главы 24 данного Кодекса в рассматриваемом случае не применяются.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Риона" обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить. Общество не согласилось с выводами судебных инстанций, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления. ООО "Риона" полагает, что к отношениям, сложившимся между "ПродГамма-Бакалея" и таможенным органом, следует применить правила, предусмотренные статьями 16, 1069 ГК РФ. Считает, что спорные отношения не имеют публичного характера и вытекают из отношений по причинению ущерба вследствие незаконных действий таможенного органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Находкинская таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, между ООО "ПродГамма-Бакалея" (цедент) и ООО "Риона" (цессионарий) заключен договор от 24.06.2014 N 240614/01, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме права требования по внешнеторговому контракту от 11.09.2013 N 01/КТС-PROD/2013, в том числе к нему в полном объёме переходят право требования к таможне по делу N А51-38042/2013, о признании незаконным решения таможенного органа от 09.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 3885, а цессионарий принимает это право со всеми вытекающими последствиями.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за переданное право требования долга цессионарий уплачивает цеденту 1 377 082 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Риона" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рамках данного дела ООО "ПродГамма-Бакалея" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа, которое рассмотрено судами в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства являются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в неравном положении - во властной подчинении.

Возникшие в этой связи отношения между ООО "ПродГамма-Бакалея" и таможней носят публично-правовой характер, поэтому права и обязанности данных лиц не могут быть переданы в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

Правомерно судами отклонен довод ООО "Риона" о том, что правоотношения между таможенным органом и ООО "ПродГамма-Бакалея" возникли вследствие причинения вреда в виде незаконного удержания таможенных платежей. Данный довод лишен нормативно-правового обоснования и не подтвержден фактическими обстоятельствами рассмотренного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд Приморского края, признавая решение таможенного органа от 09.11.2013 недействительным, указал на немедленное исполнение принятого им в этой части судебного акта. Данное обстоятельство свидетельствует о завершении арбитражного процесса и отсутствии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили правильную, объективную оценку, они подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А51-38042/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова