Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф03-5774/14 по делу N А51-194/2014

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А51-194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича: представитель не явился;

от Находкинской таможни: Домина Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-2/34778;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014

по делу N А51-194/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ОГРНИП 304250825100032)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17)

о признании незаконным требования

Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее - ИП Транкевич А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.12.2013 N 2583 об уплате таможенных платежей в размере 616 665,52 руб., выставленного в связи с принятием решений о корректировке и принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по декларации на товары N 10714060/170211/0000536 (далее - ДТ N 536). Также предприниматель ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным непринятие судом представленных таможней доказательств недостоверного заявления декларантом таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации, указав при этом, что сведения, представленные Министерством финансов Японии, содержат информацию о средней стоимости модели вне зависимости от ее года выпуска и не учитывают техническое состояние приобретенной предпринимателем бывшей в употреблении строительной техники. Считает, что декларантом неправильно применен первый метод таможенной оценки стоимости товара.

ИП Транкевич А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами по материалам дела установлено, что в феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта 19.09.2008 N 5, заключенного между ИП Транкевич А.В. и компанией "Miyan Trading., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Находка были ввезены следующие товары: экскаватор гусеничный полнопов. гидравл. бывш. в употр., марка "Kobelco", 2003 г. выпуска, стоимостью 10 200 долларов США; экскаватор гусеничный полнопов. гидравл. бывш. в употр., марка "Komatsu", 2004 г. выпуска, стоимостью 3 300 долларов США; экскаватор гусеничный полнопов. гидравл. бывш. в употр., марка "Komatsu", 2002 г. выпуска, стоимостью 10 400 долларов США; одноковшовый фронтальный погрузчик колесный бывш. в употр., марка "John Deere", 2001 г. выпуска, стоимостью 3 300 долларов США; погрузчик-экскаватор колесный бывш. в употр., марка "JCB", 2002 г. выпуска, стоимостью 3 400 долларов США; цистерна стальная бывшая в употреблении, 2003 г. выпуска, стоимостью 150 долларов США; колеса ходовые бывшие в употреблении, стальные штампов. с установленными резиновыми шинами тракторные, стоимостью 240 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N 536, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая принята таможней, и 18.02.2011 товары выпущены в свободное обращение.

30.06.2011 таможенный орган в адрес предпринимателя направил акт камеральной таможенной проверки от 29.06.2011 N 10714000/400/290611/К0046, а также выставил требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.

Письмом от 24.12.2012 N 161 декларант направил в адрес таможни запрошенные документы.

Решением от 15.04.2013 таможенным органом ввиду возникновения сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению товаров назначено проведение первичной товароведческой таможенной экспертизы в отношении вышеуказанных товаров. Результаты указанной экспертизы, а также сведения, полученные от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства Финансов Японии, послужили основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2013.

Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 18.12.2013, согласно которому таможенная стоимость товаров определена на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

На основании указанных решений сумма таможенных пошлин и налогов по спорным товарным позициям ДТ N 536 увеличилась на 616 665,52 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных платежей таможней в адрес ИП Транкевича А.В. направлено требование от 20.12.2013 N 2583 об их уплате, согласно которому предприниматель обязан уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 481 012,09 руб. и пени в сумме 135 653,43 руб., начисленные на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 19.02.2011 по 20.12.2013, всего 615 665,52 руб.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров в сторону ее увеличения, и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 91 ТК ТС, статей 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), а также нормами, содержащимися в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость спорных товаров.

Судом кассационной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы таможни о том, что у нее имелись основания для признания представленных предпринимателем документов в подтверждение таможенной стоимости товаров как не обосновывающих достоверность контрактной таможенной стоимости.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела и правовой оценки доказательств, пришли к правильному выводу о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Суды обоснованно отклонили ссылку таможенного органа на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможне, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимости сделок с аналогичными/однородными товарами, аргументировав выводы со ссылкой на условия контракта, в соответствии с которым предприниматель приобрел автотранспортные средства, тогда как таможня в обоснование стоимости таких товаров приняла во внимание информацию по результатам аукционов, которая была получена от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства Финансов Японии.

Поскольку таможенный орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решений по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 20.12.2013 N 2583 выставлено в адрес предпринимателя на уплату таможенных платежей и пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 19.02.2011 по 20.12.2013.

Учитывая, что решения по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ N 536 являются незаконными, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно, следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.

С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о незаконности требования таможни от 20.12.2013 от N 2583 об уплате таможенных платежей в размере 616 665,52 руб., как выставленного на основании незаконных решений по таможенной стоимости товаров, нарушающих права и законные интересы ИП Транкевича А.В., в связи с чем требования предпринимателя удовлетворены правомерно.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А51-194/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко