Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-9885/14

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А51-194/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9885/2014

на решение от 04.06.2014

судьи Л.М.Черняк

по делу N А51-194/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРНИП 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным требования Находкинской таможни N 2583 от 20.12.2013 об уплате таможенных платежей в размере 616 665,52 руб., взыскании судебных расходов,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича - представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 01.11.2012,

от Находкинской таможни - представитель Избекова Ю.Ю. по доверенности от 19.11.2013 N 11-32/37739,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее - предприниматель, декларант, ИП Транкевич А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни 616 665,52 руб., выставленного в связи с принятием решений о корректировке и принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/170211/0000536. Также предприниматель ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения таможенного органа по корректировке и принятию скорректированной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию России по спорной ДТ, повлекшие увеличение подлежащих уплате таможенных платежей являются незаконными, в связи с чем незаконным является и выставленное в адрес предпринимателя оспариваемое требование об уплате таможенных платежей. Ходатайство о взыскании в пользу предпринимателя судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства, указала на то, что по данным представленным представителем ФТС России в Японии стоимость товаров по позициям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в спорной ДТ, заявленная предпринимателем японскому таможенному органу, неоднократно занижена ИП Транкевичем А.В. при таможенном декларировании товаров на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, сведения о цене по одним и тем же товарам содержат противоречивую информацию, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и окончательное решение по таможенной стоимости.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, на отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта 19.09.2008 N 5, заключенного между ИП Транкевич А.В. и компанией "Miyan Trading., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Находка были ввезены следующие товары:

N 1. Экскаватор гусеничный полнопов. гидравл. бывш. в употр., марка "Kobelco", 2003 г. выпуска, стоимостью 10 200 долларов США.

N 2. Экскаватор гусеничный полнопов. гидравл. бывш. в употр., марка "Komatsu", 2004 г. выпуска, стоимостью 3 300 долларов США.

N 3. Экскаватор гусеничный полнопов. гидравл. бывш. в употр., марка "Komatsu", 2002 г. выпуска, стоимостью 10 400 долларов США,

N 4. Одноковшовый фронтальный погрузчик колесный бывш. в употр., марка "John Deere", 2001 г. выпуска, стоимостью 3 300 долларов США.

N 5. Погрузчик-экскаватор колесный бывш. в употр., марка "JCB", 2002 г. выпуска, стоимостью 3 400 долларов США.

N 6. Цистерна стальная бывш. в употр., 2003 г. выпуска, стоимостью 150 долларов США.

N 7. Колеса ходовые бывш. в употр., стальные штампов. с установл. резин шинами тракторные, стоимостью 240 долларов США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714060/170211/0000526, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявленная таможенная стоимость принята таможней, и 18.02.2011 товар выпущен в свободное обращение.

30.06.2011 таможенный орган в адрес предпринимателя направил акт камеральной таможенной проверки от 29.06.2011 N 10714000/400/290611/К0046, а также выставил требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.

Письмом от 24.12.2012 N 161 декларант направил в адрес Находкинской таможни запрошенные документы.

Решением от 15.04.2013 таможенным органом ввиду возникновения сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению товаров назначено проведение первичной товароведческой таможенной экспертизы в отношении товаров N 1,2,3,4,5.

Результаты указанной экспертизы, а также сведения, полученные от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства Финансов Японии послужили основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2013.

Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 18.12.2013, согласно которому таможенная стоимость товаров определена таможенным органом на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

На основании указанных решений сумма таможенных пошлин и налогов по спорным товарным позициям ДТ увеличилась на 616 665,52 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных платежей таможней в адрес ИП Транкевича А.В. направлено требование N 2583 от 20.12.2013 об уплате таможенных платежей, согласно которому предприниматель обязан уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 481 012,09 руб. и пени в сумме 135 653,43 руб. начисленные на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 19.02.2011 по 20.12.2013, всего: 615 665,52 руб.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также позицию общества, изложенную в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт N 5 от 19.09.2008, дополнительное соглашение к нему от 25.01.2011 N 225, инвойсы NN 433, 434, 436, 437 от 25.01.2011, коносаменты NN NNE-72, NNE-73, NNE-75, NNE-76, паспорт сделки N08100005/1481/1153/2/0 от 07.10.2008 и другие документы согласно описи.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судебной коллегией установлено, что согласно пункту 3.1 контракта N 5 товар поставляется на условиях CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС -2000).

Как видно из графы 20 ДТ, спецификации и инвойсов условиями поставки спорной партии товара являются CFR Находка, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" ("Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт") означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

При указанных условиях поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Из имеющегося в материалах дела коносаментов N N NNE-72, NNE-73, NNE-75, NNE-76 от 07.02.2011 (отметок в них) следует, что фрахт оплачен.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности предоставленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (абзац 4 пункта 1 Постановления N 96).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по транспортировке товара, заявленного в ДТ N 10714060/170211/0000536, уже были оплачены продавцом и включены в стоимость товара, а, следовательно, повторному включению в структуру таможенной стоимости при заявлении таможенной стоимости указанные расходы не подлежали.

Ссылка таможенного органа на сведения, полученные от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства финансов Японии, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку представленные сведения содержат информацию о средней стоимости модели вне зависимости от года выпуска по результатам аукционов, в то время как в рассматриваемом случае общество приобретало автомобили на основании заключенного с японской компанией контракта, а не на аукционных торгах, и не учитывают техническое состояние приобретенной именно заявителем бывшей в употреблении строительной техники.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и ее принятия на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указанные решения повлекли за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено в адрес предпринимателя на уплату таможенных платежей и пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 19.02.2011 по 20.12.2013.

Учитывая, что решения по таможенной стоимости товаров по позициям N N 1,2,3,4,5 по спорной ДТ являются незаконными, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Находкинской таможни от 20.12.2013 N 2583 об уплате таможенных платежей в сумме 615 665,52 руб. как выставленного на основании незаконных решений по таможенной стоимости товаров, нарушающих права и законные интересы ИП Транкевича А.В.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 17 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2013 N 406/13. Факты несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются счетом на оплату N 406 от 27.12.2013, платежным поручением N 30 от 12.02.2014, а факт принятия выполненных работ - процессуальными документами по делу.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 17 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова