Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5576/14 по делу N А51-34568/2013

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-34568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ": Тельтевский Д.С., представитель по доверенности без номера от 01.12.2014;

от ООО спортивный клуб "БОРЕЦ": Серова И.В., представитель по доверенности от 03.03.2014 N 1/14; Фурман В.В., представитель по доверенности без номера от 12.02.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб "БОРЕЦ"

на решение от 05.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014

по делу N А51-34568/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью спортивный клуб "БОРЕЦ"

о взыскании 2 352 951 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" (ОГРН 1042503715605, ИНН 2538087362, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101-506; далее - ООО "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью спортивный клуб "БОРЕЦ" (ОГРН 1022502123412, ИНН 2539043752, адрес (место нахождения): 690912, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 67-7; далее - ООО СК "БОРЕЦ") о взыскании 2 352 951 руб. 46 коп., из которых 2 212 997 руб. 67 коп. неосновательное обогащение, складывающееся из стоимости владения и пользования ответчиком в период с 04.05.2012 по 31.10.2013 без правовых оснований недвижимым имуществом истца - частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:741, площадью 673,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации завода, общая площадь 42 441 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (сооружение). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, (п. Трудовое), ул. Лермонтова, д. 56, и 139 953 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 по 01.11.2013.

Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1 436 209 руб. 11 коп., в том числе 1 337 623 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 77 674 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО СК "БОРЕЦ", не согласившись с указанными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права, и в связи с этим принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ООО "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, достоверно подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка или какой-либо его части. Указывает на необходимость вызова для допроса в арбитражный суд в качестве свидетеля по настоящему делу ИП Родюкова А.Н. Также выразил несогласие с выводами арбитражных судов относительно самостоятельного, без привлечения специалистов, определения средней стоимости арендной платы за использование части спорного земельного участка и с расчетом подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Дополнительно просил суд округа повторно рассмотреть все доводы заявителя, изложенные им ранее в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО СК "БОРЕЦ" настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ООО "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ".

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:741, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации завода, общая площадь 42 441 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (сооружение). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, (п. Трудовое), ул. Лермонтова, д. 56, в подтверждение истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N N 756570, 756583, выданные 12.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно письму ООО СК "БОРЕЦ" от 20.11.2012, акту проверки границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:741 от 04.05.2012, составленному истцом с привлечением независимого лица - индивидуального предпринимателя Родюкова Алексея Николаевича, а также пояснениям ответчика в судебном заседании суда первой инстанции суды установили, что в спорный период с 04.05.2012 по 31.10.2013 ответчик владел и пользовался частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:741 путем размещения сооружения, контейнеров, иного движимого имущества. При этом фактически занимаемая площадь участка составила 673,1 кв.м.

ООО "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ", полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование расчета исковых требований истец представил отчет от 22.08.2013 N 13-01.35, составленный экспертом-оценщиком ООО "Центр развития инвестиций" Макеевой М.Ю. по состоянию на 01.11.2012, в соответствии с которым значение рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении названного объекта аренды, не включая НДС, составляло 184 руб. за 1 кв.м.

Наряду с этим, согласно отчету от 03.03.2014 N 3004 ООО "Индустрия-Сервис", подготовленному во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 о назначении экспертизы, итоговая рыночно обоснованная величина арендной платы за владение и пользование частью спорного земельного участка площадью 673,1 кв.м в месяц по состоянию на 08.10.2013 составляла 38 руб. за 1 кв.м без НДС.

Кроме того, отчетом от 21.04.2014 N 206 ООО "Краевой центр оценки" установлено, что рыночная стоимость права пользования (арендная плата) частью спорного земельного участка по состоянию на 08.10.2013 с учетом НДС составляла округленно 200 руб. за 1 кв.м в месяц.

Арбитражные суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, установили, что ООО СК "БОРЕЦ" в отсутствие каких-либо правовых оснований (по закону или договору) в период с 04.05.2012 по 31.10.2013 пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:741 площадью 673,1 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, не внося при этом за такое использование соответствующую плату.

С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к верному выводу, с которым соглашается окружной суд, что в такой ситуации заявленные ООО "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, арбитражные суды исходили из того, что указанное в отчете от 22.08.2013 N 13-01.35 значение рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении части спорного земельного участка площадью 673,1 кв.м, не включая НДС, существенно больше значения итоговой рыночно обоснованной величины ежемесячной арендной платы за владение и пользование той же частью участка, установленного в отчете от 03.03.2014, выполненного во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу. В связи с этим суды обеих инстанций с учетом положения статьи 71 АПК РФ сочли возможным в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон самостоятельно определить среднее значение величины арендной платы в размере 111 руб. в месяц за 1 кв.м, а всего 1 337 623 руб. 40 коп. за 673,1 кв.м.

Такой подход в целом не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, по смыслу которого в случаях, когда цена не может быть достоверно определена, в том числе исходя из условий договора, подлежат применению средне рыночные цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом арбитражными судами правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер средней величины арендной платы за использование части спорного земельного участка, отчет от 21.04.2014 N 206, с указанием конкретных мотивов его отклонения в обжалуемых судебных акта, которые в указанной части ответчиком не оспариваются.

Также арбитражными судами при расчете взыскиваемого неосновательного обогащения учитывалось, что примененная в данном случае средняя цена в размере 111 руб. за 1 кв.м в месяц является также соразмерной ставкам арендной платы, содержащимся в представленных арбитражному суду по настоящему делу других доказательствах размеров ставок за аренду земельных участков, аналогичных спорному земельному участку. В частности, разброс размеров ставок аренды за 1 кв.м составляет от 38 руб. до 250 руб. за 1 кв.м, при этом размеры ставок арендной платы согласно представленным доказательствам, предложениям о сдаче в аренду земельных участков, не находятся в зависимости от объекта нахождения земельного участка, в том числе в г. Владивостоке, г. Артеме, ином месте.

Далее арбитражные суды, установив факт, размер и период неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств его погашения, обоснованно пришли к выводу о законности в таком случае требований ООО "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" о взыскании с ООО СК "БОРЕЦ" процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили соответствующее требование истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт занятия и использования им спорного земельного участка истца или какой-либо его части, отклоняются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела и установленным на основании их оценки арбитражными судами обстоятельствам.

Несогласие ООО СК "БОРЕЦ" с выводами арбитражных судов в части примененной средней стоимости арендной платы, и как следствие с расчетом подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения также судом округа не учитывается, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих иной размер средне рыночных ставок арендной платы за аналогичное имущество, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, аналогичные аргументы ответчика, приводились им в апелляционной жалобе, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда.

Ссылка ООО СК "БОРЕЦ" в кассационной жалобе на необходимость вызова для допроса в арбитражный суд в качестве свидетеля по настоящему делу ИП Родюкова А.Н. безосновательна, поскольку как верно отмечено апелляционным судом в силу положений статьи 88 АПК РФ свидетель вызывается в судебное заседание для дачи показаний или по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда. При этом ООО СК "БОРЕЦ" ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля в суде первой инстанции не заявляло, а для арбитражного суда первой инстанции вызов свидетеля по собственной инициативе в силу положений действующего процессуального законодательства является правом, но не обязанностью.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А51-34568/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко