Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф03-6045/14 по делу N А59-2969/2014

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А59-2969/2014

Резолютивная часть постановления от 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ООО "Дальтехмонтаж-плюс" - представитель не явился;

от УФМС России по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014

по делу N А59-2969/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Пятковой А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс"

к управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс" (ОГРН 1046500632420, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская,45, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 56/6, далее - УФМС России по Сахалинской области, административный орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2014 оспариваемое постановление УФМС России по Сахалинской области признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного штрафа в сумме 400 000 руб.: суд снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба общества на указанное решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

УФМС России по Сахалинской области отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленный, в том числе частью 5 статьи 211 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 14.08.2014, поэтому последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, является 28.08.2014. Апелляционная жалоба подана в суд 15.10.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока. Одновременно с подачей жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что указанный срок следует исчислять с момента получения письма с решением арбитражного суда, а именно: с 22.08.2014.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как правильно указал апелляционный суд, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель общества участвовал в судебном заседании 14.08.2014 и ему разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.

Копия обжалуемого решения от 14.08.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 20.08.2014 (согласно отметке арбитражного суда на обжалуемом решении), текст обжалуемого решения опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 15.08.2014, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Кроме того, из содержания заявленного ходатайства следует, что копия обжалуемого судебного акта получена 22.08.2014, в то время как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Сахалинской области только 15.10.2014.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, вместе с тем не доказал наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного обществом процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения апелляционным судом не допущено, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А59-2969/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н.Трофимова

Судьи

В.М.Голиков И.А.Мильчина