Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5514/14 по делу N А51-12560/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-12560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца Администрации города Владивостока: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4540

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока

на решение от 17.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014

по делу N А51-12560/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н. в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

по иску Администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй"

о расторжении муниципального контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток- Авто-Строй"

к Администрации города Владивостока

о взыскании 3 968 243 руб. 03 коп. основного долга

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ОГРН 1082536011315, ИНН 2536207681, место нахождения: 690109, г. Владивосток, ул. Ватутина, 4-200; далее - ООО "Восток-Авто-Строй", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 903/03-12/13 от 09.04.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Восток-Авто-Строй" о взыскании с Администрации 3 968 243 руб.03 коп. основного долга по муниципальному контракту N 903/03-12/13 от 09.04.13.

Решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ООО "Восток-Авто-Строй" ремонтных работ на спорном объекте.

Указывает на то, что степень защиты светильников и материал корпуса и стекла не соответствует требованиям пункта 2 Ведомости материалов, являющейся Приложением N 4 к контракту, что, по мнению Администрации, является существенным нарушением условий договора.

Пояснил, что в уведомлении от 25.10.2013 N 104 подрядчик гарантировал устранение выявленных недостатков, следовательно, признал факт нарушения условий контракта. До настоящего времени так не поставлены и не установлены светильники надлежащего качества, соответствующие требованиям Приложения N 4 к контракту.

Считает также, что в решении не отражены требования истца о расторжении договора в части некачественно выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Восток-Авто-Строй" извещенного надлежащим образом о месте и времени судбного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами 09.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 903/03-12/13, предметом которого является выполнение работ по строительству сетей наружного освещения (объектов вспомогательного использования) по проездам: ул. Верещагина; ул. Шишкина; ул. 2-я Линейная; ул. Садгородская в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложения N N 2, 2.1, 2.2, 2.3), рабочей документацией (приложение N 3) и ведомостью материалов (приложение N 4) в порядке и сроки, определенные контрактом.

Согласно положениям пункта 4.1 контракта цена работ составила 3 988 607 руб. 39 коп.

В пункте 7.5 контракта стороны определили, что расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно тексту искового заявления, к моменту истечения установленного спорным контрактом срока для выполнения подрядных работ на объекте ответчик работы по строительству сетей наружного освещения выполнил с явными недостатками и отступлениями от условий муниципального контракта, в связи, с чем 07.02.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 1-3/400 с предложением о расторжении спорного контракта в связи с существенным нарушением условий последнего.

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 903/03-12/13 от 09.04.2013 в части выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с ведомостью материалов (приложение N 4) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, указывая на неисполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ, обратился в суд с встречным иском о взыскании с Администрации г. Владивостока 3 968 243 руб. 03 коп. основного долга.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что сдача работ заказчику является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, судами установлено, что подрядчик, направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, счета - фактуры.

Заказчик акты выполненных работ по форме КС-2 не подписал, мотивированного отказа от подписания последнего в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 6.4 контракта не направил.

В этой связи, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды, приняв оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, счета - фактуры в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ, пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по их оплате, которая им не исполнена.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, истец сослался на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Как следует из пояснений истца, при осмотре и приемке результата выполненных работ заказчиком было выявлено, что строительные работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий муниципального контракта, поскольку степень защиты светильников и материал корпуса и стекла не соответствуют п. 2 Ведомости материалов (приложение N 4).

Из смысла статьи 450 ГК РФ следует, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно лишь доводов истца о нарушении ответчиком обязательств по договору подряда.

Доказательств того, что работы выполнены с недостатками, в меньших объемах и стоимости в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтверждается, что ответчику причинен значительный ущерб.

Письмо от 23.10.2013 N 1-3/3903, направленное в адрес ответчика, содержит указание на несоответствие степени защиты светильников и материала корпуса и стекла требованиям контракта.

Однако в ответе на данное письмо N 104 от 25.10.2013 ответчик выразил готовность устранить выявленные недостатки по выполнению контракта и в максимально возможно короткие сроки по мере поставки светильников, соответствующих пункту 2 Ведомости материалов, произвести их замену.

При этом в качестве доказательства выполнения ремонтных работ на объекте силами ООО "Восток - Авто - Строй" и в надлежащем качестве ответчик в материалы дела представлен акты о технической готовности электромонтажных работ по строительству сетей наружного освещения от 29.08.13, подписанные комиссией в составе заместителя - главы администрации начальника управления по вопросам ТЭКа, заместителя начальника управления по вопросам ТЭКа, руководителя коммунальной службы административно - территориального управления. В частности комиссия пришла к выводу, что работы по строительству сетей наружного освещения (объектов вспомогательного использования) по поездам улиц Верещагина, Шишкина, 2 - я Линейная и Садгородская закончены, приняты, объект подлежит сдаче в эксплуатацию.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта в связи с существенным нарушений его условий является правильным.

Поскольку первоначальный иск обоснованно не удовлетворен судами, а иных оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения встречного иска подателем кассационной жалобе не заявлено, в данной части судебные акты также отмене не подлежат.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А51-12560/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов