Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф03-5271/14 по делу N А73-6012/2014

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А73-6012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 N 6/14472;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

на решение от 30.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014

по делу N А73-6012/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления

открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Хабаровсккрайгаз") (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, 51) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67) от 17.04.2014 N 11 о наложении штрафа по делу N 3-04/4 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, заявление общества удовлетворено частично, постановление Хабаровского УФАС России от 17.04.2014 N 11 о наложении штрафа по делу N 3-04/4 об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части применения размера штрафа, превышающего 562 500 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровсккрайгаз" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления антимонопольного органа. Общество полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, оценивая действия общества на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, суды не учли положения действующего законодательства в части безопасности эксплуатации и обслуживания газоиспользующего оборудования, которые ООО "Фирма "Сталкер" не соблюдались. Указывает на то, что нарушение ООО "Фирма "Сталкер" правил и порядка использования газового оборудования послужило основанием для направления в его адрес писем, отзыв которых, во исполнение решения антимонопольного органа, не решит существующую проблему наличия у потребителей природного газа собственной газовой службы либо договора на техническое обслуживания газового оборудования. Полагает, что антимонопольным органом не соблюден срок давности привлечения общества к администраивной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не применили к рассматриваемой ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения судами административного штрафа для юридических лиц ниже низшего предела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровского УФАС России просил принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

ОАО "Хабаровсккрайгаз", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании приказа Хабаровского УФАС России от 23.01.2014 N 436 в отношении ОАО "Хабаровсккрайгаз" возбуждено дело N 3-04/4 о нарушении антимонопольного законодательства. Поводом для возбуждения дела послужило обращение ООО "Фирма "Сталкер", в адрес которого заявителем направлены письмо от 24.05.2012 N 05-05/1723 и акт о приемке выполненных работ за 1 квартал 2013 года в рамках рассмотрения проекта договора N 45 "на техническое обслуживание, текущий ремонт наружного газопровода и ГРПШ по объекту "Перевод котельной с дизельного топлива на природный газ ООО "Фирма "Сталкер".

Из письма от 24.05.2012 N 05-05/1723 следует, что ОАО "Хабаровсккрайгаз" имеет право прекратить поставку ООО "Фирма "Сталкер" газа, если в течение семи дней общество не выполнит обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.12 договора купли-продажи природного газа от 01.01.2012, и не предоставит в Комсомольский филиал ОАО "Хабаровсккрайгаз" договор на техническое обслуживание, текущий ремонт газопровода со сторонней организацией, имеющей лицензию на проведение данных работ, или документы о наличии собственной службы, имеющей разрешение на проведение данных работ.

Аналогичное письмо за номером N 05-05/1700 направлялось ООО "Фирма "Сталкер" ранее - 21.05.2012.

Хабаровским УФАС России установлено, что пункт 2.2.12, на который ссылается ОАО "Хабаровсккрайгаз" в письме от 24.05.2012 N 05-05/1723, в договоре купли-продажи природного газа от 01.01.2010 N 391-14/10-11, заключенном между ООО "Фирма "Сталкер" и ОАО "Хабаровсккрайгаз", отсутствует.

Кроме того, в декабре 2012 года в адрес ООО "Фирма "Сталкер" ОАО "Хабаровсккрайгаз" направило для рассмотрения проект договора N 45 на техническое обслуживание, текущий ремонт наружного газопровода и ГРПШ по объекту "Перевод котельной с дизельного топлива на природный газ ООО "Фирма "Сталкер" от 01.01.2013, который на момент обращения общества в антимонопольный орган не был подписан. Однако Комсомольское отделение ОАО "Хабаровсккрайгаз" направило в адрес общества для подписания акт выполнения работ за 1 квартал 2013, при этом фактически обслуживание не производилось.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Хабаровским УФАС России от 20.11.2013 принято решение N 23, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции). В частности, нарушающими антимонопольные запреты признаны действия общества по направлению в адрес ООО "Фирма "Сталкер" писем от 21.05.2012 N 05-05/1701, от 24.05.2012 N 05-05/1723, которые могли привести к ущемлению интересов указанного лица, что выразилось в угрозе прекращения поставки газа, содержащейся в указанных письмах.

Во исполнение решения заявителю выдано предписание N 12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва направленных в адрес ООО "Фирма "Сталкер" писем от 21.05.2012 N 05-05/1701, от 24.05.2012 N 05-05/1723.

28.03.2014 заместителем руководителя управления в присутствии законного представителя ОАО "Хабаровсккрайгаз" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а 17.04.2014 вынесено постановление N 11 о привлечении ОАО "Хабаровсккрайгаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 650 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. Рассмотрев доводы ОАО "Хабаровсккрайгаз" о применении статьи 2.9 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их применения. Проверяя правильность расчета административного штрафа, установив наличие смягчающего ответственность общества обстоятельства (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания), суд, с учетом правил исчисления штрафа, установленных примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, определил размер административного штрафа в сумме 562 500 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что общество осуществляет продажу природного газа по договорам купли-продажи. Приказом Хабаровского УФАС России N 5-П от 26.01.2000 ОАО "Хабаровсккрайгаз" включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" по услуге снабжения газом, имея долю более 65% в географических границах Хабаровского края.

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 данного Закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), а также если их результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Перечень действий (бездействий), на которые частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет, не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что управление правомерно усмотрело в действиях общества нарушение антимонопольного законодательства, так как угроза прекращения поставки газа ООО "Фирма "Сталкер", не совершившего действий, которые могли быть основанием для направления писем от 21.05.2012 N 05-05/1700, от 24.05.2012 N 05-05/1723, свидетельствует об установлении в отношении такого потребителя неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (пункт 1 Правил N 162).

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 162 поставка газа может быть прекращена без предварительного предупреждения в случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения. Кроме того, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обосновывая правомерность направления писем в адрес ООО "Фирма "Сталкер", ОАО "Хабаровсккрайгаз" не представило доказательств об имеющихся фактах нарушений сроков оплаты за поставленный газ со стороны ООО "Фирма "Сталкер", а также о неудовлетворительном состоянии установок, эксплуатируемых данным лицом.

Анализируя письма, направленные в адрес общества, суд первой инстанции, поддерживая позицию антимонопольного органа, пришел к правильным выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрено право поставщика газа прекращать поставку газа в случае отсутствия у покупателя договора на техническое обслуживание и текущий ремонт, а также о том, что рассматриваемые действия заявителя могли привести к ущемлению интересов ООО "Фирма "Сталкер", выразившиеся в угрозе прекращения поставки газа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Хабаровсккрайгаз" являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды обеих инстанций правомерно указали на наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Является верным выводов судебных инстанций о доказанности управлением наличия в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ характер совершенного обществом административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод сделан судами с учетом положений пунктов 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определение судом первой инстанции размера штрафа в сумме 562 500 руб. основано на правильном применении примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение и соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Вопрос о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке, указанном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также получил разрешение при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Отказ в таком снижении судами мотивирован оценкой обстоятельств дела в их совокупности. Кассационный суд не находит правовых оснований для переоценки таких выводов.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (год с момента совершения административного правонарушения) и в присутствии законного представителя общества, суды обеих инстанций обоснованно признали, что процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Ссылка общества на то, что поводом для направления указанных выше писем явилось несоблюдение ООО "Фирма "Сталкер" правил и порядка использования газового оборудования, а именно отсутствие собственной газовой службы либо договора на техническое обслуживания газового оборудования, подлежит отклонению, поскольку выбранный обществом способ разрешения ситуации нарушает установленные антимонопольным законодательством запреты.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим ошибочно уплаченная ОАО "Хабаровсккрайгаз" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А73-6012/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.10.2014 N 11843.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова