Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5845/14 по делу N А51-11773/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-11773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, О.Г.Красковской

при участии:

от ОАО "РЖД" - Ван А.Л., представитель по доверенности от 10.04.2014 N 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014

по делу N А51-11773/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта"

о обязании ответчика заключить договор оказания услуг

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная,2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ООО "Бетта"; ОГРН 1022500710055, адрес (место нахождения): 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 171) об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля станции Гродеково вагонов Китайской железной дороги с импортными грузами, хранению грузов в зоне таможенного контроля и организации выгрузки грузов из вагонов Китайской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования станции Гродеково, на условиях, предложенных истцом.

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств навязывания ответчику невыгодных условий договора; у судов отсутствовали основания для квалификации действий истца на основании статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как злоупотребляющего доминирующим положением, поскольку это прерогатива Федеральной антимонопольной службы. Со ссылками на судебно-арбитражную практику приводит доводы о том, что факт несогласия ответчика с условиями договора, предложенными истцом, не свидетельствует о навязывании последним невыгодных условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бетта" выразило несогласие с правовой позицией ОАО "РЖД"; указало на отсутствие в кассационной жалобе доводов по существу спора; просило в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" дал пояснения по доводам кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с рассматриваемым иском послужил факт оставления без ответа предложения истца о заключении договора оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля станции Гродеково вагонов Китайской железной дороги с импортными грузами, хранению грузов в зоне таможенного контроля и организации выгрузки грузов из вагонов Китайской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования станции Гродеково, полученного ответчиком 24.10.2013.

По смыслу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о понуждении заключить договор в суд можно обратиться только к тому лицу, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Между тем договор оказания услуг, о понуждении заключить который просит истец, не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к числу публичных, следовательно, обязанность ответчика заключить названный договор с истцом из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом ответчиком обязательстве по заключению вышеназванного договора с истцом, ОАО "РЖД" не представлено.

Кроме того, таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе таможенная процедура таможенного транзита.

Исследовав условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренные им обязанности возложены на ОАО "РЖД" в силу закона и является неотъемлемой частью перевозочного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт отсутствия у ответчика обязанности заключить спорный договор, а не обстоятельства навязывания истцом ответчику невыгодных условий договора.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А51-11773/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская