Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5186/14 по делу N А51-7051/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-7051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Береза Д.Н., представитель по доверенности от 12.04.2012;

от ответчика: Талько С.В., представитель по доверенности от 30.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬЯНС"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014

по делу N А51-7051/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬЯНС"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 300 800 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 1022502127658, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 18А; далее - ООО "СК "АЛЬЯНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту имущественных отношений Приморского края с иском о взыскании 300 800 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между рыночной стоимостью здания до проведения реконструкции и после ее завершения.

Определением от 17.04.2014 судом принято ходатайство истца об уточнении наименования ответчика на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1042504351053, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет истца и размера неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение от 22.05.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд посчитал недоказанным размер неосновательного обогащения, указав на то, что разница в рыночной стоимости объекта до и после реконструкции не может быть положена в обоснование размера неосновательного обогащения собственника данного объекта.

В кассационной жалобе ООО "СК "АЛЬЯНС" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на неверное определение апелляционным судом фактических обстоятельств дела, неверный вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости возмещения ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (инвестиционных затрат). Полагает не подлежащим применению к спорным правоотношениям Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности). По мнению заявителя, применению подлежат положения статьи 1105 ГК РФ, устанавливающие право истца на возмещение действительной стоимости имущества на момент его приобретения, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. В связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде увеличения рыночной стоимости здания за счет его реконструкции истцом, а не в виде стоимости выполненных работ, то есть спор возник не по причине неоплаты выполненных работ при отсутствии заключенного договора, а в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения в виде нового объекта недвижимости - реконструированного истцом здания по ул. Фокина, 18. По сути, реконструкция объекта является новым строительством, юридическим результатом которого является возникновение нового объекта. Фактически здание, ранее находившееся в собственности ответчика перестало существовать, а взамен отсутствующего здания у ответчика появилось новое. Указывает на то, что истцом на основании статей 8, 9, 12 ГК РФ выбран надлежащий способ защиты.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонил, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители общества и департамента поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 08.04.2003 между истцом (инвестор) и краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (предприятие) подписан договор N 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности - здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 18, лит. 1, 2, 3.

Предметом договора являлась организация простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта для чего его участники обязались соединить свои вклады, которыми являются: здание по ул. Адмирала Фокина, 18, лит. 1, 2, 3 общей площадью 1 900 кв.м, оцененное независимой экспертизой в 8 700 000 руб. (вклад предприятия) и денежные средства ООО "СК "АЛЬЯНС", за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 34 900 000 руб.

В соответствии с данным договором, согласованным с Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края, с момента выполнения сторонами обязательств реконструированный объект является долевой собственностью сторон (пункт 5.1 договора).

Учитывая, что реконструированный объект является памятником истории и культуры, Управлением культуры администрации Приморского края выданы разрешения от 24.08.2004 N 12/12 Р, от 02.10.2006 N 12/15 Р на производство ремонтно-реставрационных работ.

29.12.2004 Департаментом строительства и архитектуры администрации Приморского края истцу выдано разрешение на строительство (комплексную реконструкцию) N 11/04.

28.12.2004, 29.12.2005 Департаментом строительства и архитектуры администрации Приморского края, Департаментом градостроительства администрации Приморского края утверждены заключение N 181/04 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов по рабочему проекту на реконструкцию административного здания по ул. Фокина, 18, в г.Владивостоке и заключение N 197/05 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов по рабочему проекту на комплексную реконструкцию административного здания по ул.Фокина, 18, в г. Владивостоке.

В письме от 04.05.2005 N 01-22/764 Управление культуры администрации Приморского края согласовало рабочий проект "Комплексная реконструкция административного здания по ул. Фокина, 18, в г. Владивостоке".

Судами установлено, что реконструкция объекта недвижимости завершена выдачей 09.02.2007 Департаментом градостроительства администрации Приморского края разрешения N RU25304000-08 на ввод его в эксплуатацию.

Впоследствии 15.05.2007 Департаментом градостроительства администрации Приморского края истцу было выдано заключение N 22/2007 о соответствии названного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на спорное имущество.

Судами также установлено, что после завершения реконструкции объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, право общей долевой собственности на объект не зарегистрировано, доли участников инвестиционного договора не определены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А51-1558/2010 Арбитражного суда Приморского края договор от 08.04.2003 N 12-м признан недействительным по основаниям статей 166, 168 ГК РФ, как не соответствующий Закону об инвестиционной деятельности и положениям главы 55 ГК РФ "Простое товарищество". Поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, ООО "СК "АЛЬЯНС" отказано в выделе в натуре доли и признании права собственности на долю в виде помещений в реконструированном здании по ул. Фокина, 18 в г. Владивостоке.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2013 по делу N А51-7819/2012 Арбитражного суда Приморского края ООО "СК "АЛЬЯНС" отказано в признании права собственности на долю в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 18, ввиду недействительности договора от 08.04.2003 N 12-м.

Полагая, что на стороне Приморского края в лице департамента образовалось неосновательное обогащение за счет ООО "СК "АЛЬЯНС", выразившееся в получении, пользовании и распоряжении объектом, реконструированным истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется с использованием способов, установленных данной нормой, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. По смыслу названной правовой нормы избранный лицом способ защиты должен быть адекватен допущенному нарушению и способствовать восстановлению права.

Предметом исковых требований истцом определено взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате реконструкции объекта, по основаниям статей 1102-1105 ГК РФ. По мнению истца, неосновательное обогащение в данном случае составляет разницу между рыночной стоимостью прежнего объекта и нового, созданного в результате реконструкции объекта, а не его инвестиционные затраты на реконструкцию, поскольку истец не выполнял какие-либо работы и не оказывал ответчику услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности от 08.04.2003 N 12-м, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком 300 800 000 руб., составляющих разницу между стоимостью здания до проведения реконструкции и после ее завершения, привело к неосновательному обогащению департамента за счет выполнившего работы истца.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами Закона об инвестиционной деятельности, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В статьях 1, 3 Закона об инвестиционной деятельности даны понятия капитальным вложениям, которые представляют собой инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты, а также объектам капитальных вложений, которые в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив, что договор от 08.04.2003 N 12-м является недействительным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде возмещения своих затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта, выраженных в фактических инвестиционных вложениях.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом апелляционного суда, поскольку он соответствует положения Закона об инвестиционной деятельности и статье 1103 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Поскольку за время фактического исполнения договора от 08.04.2003 N 12-м отношения сторон складывались непосредственно в виде взаимных обязательств совместной деятельности (простого товарищества), то и неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло, именно, в размере фактических инвестиционных вложений истца.

Однако, как установлено апелляционным судом, исковые требования о возмещении своих затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта и выраженных в фактических инвестиционных вложениях, в рамках настоящего дела с учетом статьи 12 ГК РФ истцом не заявлялись. Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение дела в рамках заявленных материально-правовых требований, явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за недоказанностью размера неосновательного обогащения. При этом, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, исходя из разницы рыночной стоимости объекта до и после реконструкции, обоснованно не принят апелляционным судом, ввиду того, что на определение рыночной стоимости объекта влияет множество факторов, а не только инвестиционные вложения в его реконструкцию.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о применении положений статьи 1105 ГК РФ, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что ответчик не приобрел за счет истца какое-либо имущество, а вложения истца осуществлялись в денежной форме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что понятия "строительство" и "реконструкция" не являются тождественными, с учетом понятий, приведенных в пунктах 13-14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а тот факт, что по действующему законодательству для строительства нового объекта и для реконструкции уже существующего объекта требуется получение разрешения на строительство, а также последующий ввод в эксплуатацию, не свидетельствует о наличии одинакового правового режима для данных категорий и наступающих последствиях. Реконструкция не влечет прекращение права собственности на первоначально существовавшую вещь.

Поскольку здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 18, лит. 1, 2, 3, принадлежит Приморскому краю и никогда не выбывало из его собственности, а в результате проведенной реконструкции спорный объект лишь изменил свои технические и иные характеристики, апелляционным судом обоснованно отклонен довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о приобретении в результате реконструкции субъектом Российской Федерации Приморским краем в лице департамента, неосновательного обогащения в виде нового объекта недвижимости за счет истца. Апелляционным судом учтено, что спорный объект недвижимости не был уничтожен, не утратил своего назначения, право собственности ответчика на данное имущество в соответствии со статьей 235 ГК РФ не было прекращено, что свидетельствует не о создании истцом нового объекта, а лишь о реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности объекта.

Доводы кассационной жалобы в части создания истцом нового объекта недвижимости судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А51-7051/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик