Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф03-6063/14 по делу N А51-7726/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А51-7726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" - Ничипурук В.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 222/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014

по делу N А51-7726/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей С.В.Шевченко

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"

о взыскании 3 701 413, 73 руб.; рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, удовлетворены исковые требования краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - Предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга,12) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ООО "УК "Жилкомхоз"; ОГРН 1112533000447, адрес (место нахождения): 692270, Приморский край, р-н Хорольский, п.г.т. Ярославский, ул.Ленинская,3,1) 1 170 176,53 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 1 350 106,08 рублей и 1 181 131,12 рублей пеней судами отказано.

31.10.2013 на основании указанных судебных актов Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 006129638.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 N Ф03-329/2014 решение от 15.07.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в части взыскания 1 170 176,53 рублей отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска и определением суда от 13.05.2014 производство по делу прекращено.

23.06.2014 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО "УК "Жилкомхоз" о повороте исполнения отмененных судебных актов, которое определением суда от 14.08.2014 удовлетворено; с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "УК "Жилкомхоз" взыскано 1 182 567, 57 руб.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 07.10.2014 возвращена заявителю как подданная по истечении срока подачи и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 07.10.2014 отменить, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал срок подачи жалобы пропущенным. В обоснование жалобы заявитель указал на своевременное обращение в суд апелляционной инстанции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащем отметку Почты России о принятии корреспонденции в адрес Арбитражного суда Приморского края 10.09.2014, однако сотрудниками организации связи нарушен порядок приема регистрируемых почтовых отправлений и на почтовом конверте проставлен оттиск почтового календарного штемпеля от 18.09.2014. В подтверждение своей позиции заявитель представил копию списка внутренних почтовых отправлений от 10.09.2014, ответ Уссурийского почтамта УФПС Приморского края от 16.10.2014 N 09.2.2-23/773/П.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Жилкомхоз" выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Полагает, что оснований для отмены определения апелляционного суда от 07.10.2014 не имеется; Предприятие не лишено права обжаловать определение суда от 14.08.2014 о повороте исполнения судебных актов в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" дала соответствующие пояснения по доводам кассационной жалобы. ООО "УК "Жилкомхоз" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному на их принятие лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 14.08.2014 должна была быть подана в срок до 15.09.2014 включительно, а фактически подана 18.09.2014 согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте, пришел к выводу о пропуске Предприятием срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 15.09.2014, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 07.10.2014 отсутствовали и заявителем не представлялись.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя о своевременном обращении в суд апелляционной инстанции со ссылками на допущенные сотрудниками организации связи нарушения при приеме корреспонденции, что подтверждается представленными копиями списка внутренних почтовых отправлений от 10.09.2014 и ответа Уссурийского почтамта УФПС Приморского края от 16.10.2014 N 09.2.2-23/773/П), являются обоснованными, однако не могут служить основанием для отмены определения апелляционного суда в силу следующего.

На стадии принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции проверяет, соблюден ли подателем жалобы срок на обжалование указанных в ней судебных актов, при этом исходит из даты, указанной в штампе почтового отделения (при наличии в документах, приложенных к жалобе, почтового конверта), или даты, проставленной на апелляционной жалобе канцелярией арбитражного суда на момент ее поступления в арбитражный суд, принявший обжалуемые судебные акты (при отсутствии в документах, приложенных к жалобе, почтового конверта).

Возвращая апелляционную жалобу Предприятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана заявителем 18.09.2014 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте), то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ. При этом в соответствии со статьей 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Каких-либо иных документов, позволяющих определить, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, в материалах дела на момент вынесения определения не имелось, в связи с чем у Пятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания считать апелляционную жалобу поданной в срок.

При таких обстоятельствах определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В то же время обстоятельства, на которые ссылается Предприятие, могут служить основанием для подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" не лишено процессуального права повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А51-7726/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов