Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5952/14 по делу N А04-3812/2014

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А04-3812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ЗАО "АмурТехСкан" - Парубенко Ю.С., представитель по доверенности от 25.08.2014 N 005АТС/2014;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 31.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014

по делу N А04-3812/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан" (ОГРН 11112801004447, ИНН 2801162141, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 60-66)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10704050/160414/0002947 (далее - ДТ N2947) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб.

Решением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС), Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, подержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: пункта 1 статьи 4, статьи 5 Соглашения. Кроме этого, таможня ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган полагает, что поскольку расходы, понесённые декларантом по транспортировке товара от п. Хэйхэ (КНР) до порта Благовещенск, а также по разгрузке/погрузке товаров в пункте Хэйхэ, не включены в таможенную стоимость товаров, заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводов относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям внешнеторгового контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303, заключенного между SHAANXI AUTOMOBILE INVESTMENT LIMITED (продавец) и ЗАО "АмурТехСкан" (покупатель), продавец продает автомобили, самосвалы и запасные части к ним марки Shacman, Shaanxi, определенные в приложениях к контракту. Наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с DAP ХЭЙХЭ, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением от 03.07.2013 N 3 к контракту стороны установили, что продавец берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ в г. Благовещенск.

В приложении от 20.01.2014 N 79 стороны согласовали предмет поставки: новый самосвал модели SX3256DR384 "SHACMAN", производства "Shaanxi Automobile Group Со Ltd." Китай в количестве 1 единицы по цене 35 000 долларов США, условия поставки DAP город Хэйхэ, Инкотермс 2010. Товар ввезен на территорию Российской Федерации 16.04.2014.

В обоснование применения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 18.06.2014.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение от 17.04.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Обществом в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у общества документы.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.05.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Поименованное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды руководствовались статьями 65, 66, 67, 68, 69, 111, 183 ТК ТС, статьями 1-5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Как установили суды из материалов дела, Пункт 4 контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303 предусматривает, что условия поставки товара определяются сторонами в приложении к настоящему контракту, поставка товара осуществляется согласно Инкотермс 2010, поставка товара осуществляется на условиях DAP Хэйхэ. Названные условия отражены в приложениях к контракту от 20.01.2014 N79.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 3 к контракту от 03.07.2013 N SX-TK1303 стороны предусмотрели, что все расходы по транспортировке товара из города Хэйхэ берет на себя продавец, то есть поставка товара осуществляется на условиях DAP, Инкотермс 2010 (поставка в пункте).

DAP представляет собой место пересечения границы государства - члена Таможенного союза, являющегося страной отправления товара и само по себе наличие в контракте такого условия доставки товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, DAP Хейхе означает согласие сторон возложить все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы на покупателя. Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товаров, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, не противоречит таможенному законодательству дополнительное соглашение к контракту о том, что иностранный поставщик берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хейхе КНР в г.Благовещенск Россия. Таким образом, поставка места назначения изменена сторонами на г. Благовещенск. Эти расходы включены сторонами в окончательную цену по контракту.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таможенным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что декларантом в счет исполнения контракта были понесены транспортные расходы, и указанные расходы не были включены в стоимость сделки.

Также не представлено иных доказательств того, что цена товара, указанная в приложениях к контракту, является недостоверной, либо заниженной. Реальное исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А04-3812/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова