Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф03-5818/14 по делу N А51-16857/2014

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А51-16857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Сырбо Л.Г., представитель по доверенности от 19.06.2014 N 5/52-юр;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 31.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014

по делу N А51-16857/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - предприятие, МУПВ "ВПЭС") (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления от 27.05.2014 005 ПК (ю) N 0002410 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган, УМВД России по г. Владивостоку) (ОГРН 1032501897636, ИНН 2538033670, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, шоссе Военное, 24), о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, заявление предприятия удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление УМВД России по г. Владивостоку в части наложения административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

В кассационной жалобе МУПВ "ВПЭС" просит судебные акты отменить. Заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на то, что установленный порядок осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения должен обеспечивать уполномоченный орган, к которому заявитель не относится. В рассматриваемой ситуации предприятие осуществляло аварийное восстановление электрокабеля по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 16, и выполнило все необходимые требования к производству земляных работ, установленные законодательством. Предприятие полагает, что оно не может быть привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного правонарушения - лицом, ответственным за ремонт и содержание дорог. Также указывает на существенное нарушение порядка обследования участка автомобильной дороги, по результатам которого протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся, а представленный в материалы дела акт от 14.05.2014 составлен без участия представителя заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУПВ "ВПЭС" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

УМВД России по г. Владивостоку, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 14.05.2014 в районе дома 16 по ул. Шилкинской г. Владивостока выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на автомобильной дороге разрушено асфальтобетонное покрытие площадью 4,2 м2 и глубиной 1,3 м.; покрытие на автомобильной дороги имеет загрязнение (складирование грунта) и посторонние предметы, не имеющие отношение к её обустройству (складированы строительные материалы); отсутствуют дорожные знаки на организацию дорожного движения при производстве работ, что не отвечает требованиям Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 05.03.1984 (далее - ВСН 37-84); дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" установлен в нарушение ВСН 37-84 и ГОСТа Р 52289-2004 без переносной опоры непосредственно на проезжую часть, что ограничивает видимость и создает угрозу наезда на него транспортных средств.

Данные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2014.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, УМВД России по г. Владивостоку 20.05.2014 составило протокол об административном правонарушении N 0002410, а 27.05.2014 вынесло постановление N 0002410 о привлечении МУПВ "ВПЭС" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

МУПВ "ВПЭС", полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в том числе и вины общества в его совершении, не выявил обстоятельств нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, ниже низшего предела, вследствие чего признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части наложения штрафа, превышающего 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, в том числе непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Признаки рассматриваемого правонарушения могу содержать как действия, так и бездействие обязанного лица, в результате которых создаются помехи в дорожном движении, не приняты меры по обозначению при ремонте сигнальными либо аварийными знаками участка автомобильной дороги, угрожающие безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Проверяя наличие в действиях предприятия признаков вмененного административного правонарушения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, объектом посягательства являются общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения, правовые основы которого определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее -Основные положения N 1090) лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (пункт 15 Основных положений).

Из материалов дела видно, что МУПВ "ВПЭС" на основании ордера N 14-0381 производило аварийное восстановление электрокабеля 0,4 кВ. на участке от ТП-369 до опоры ВЛ-0.4 кВ. по ул. Шилкинская, д. 16, г. Владивостока. Согласно указанному ордеру предприятию разрешено осуществлять земляные работы: прокладку, ремонт инженерных сетей и коммуникаций, строительство, реконструкцию, ремонт дорог, благоустройство территорий и другие земельные работы, связанные с выемкой грунта.

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что предприятие в рассматриваемый период осуществляло дорожную деятельность, к которой в соответствии с пунктом 3 указанного Закона отнесен ремонт автомобильной дороги, суды пришли к правомерному выводу о том, что МУПВ "ВПЭС", выполняя комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик дороги, нарушенных в связи с восстановлением электрокабеля, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Применив пункты 4.1, 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункт 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования утвержденных Минтранса РФ от 17.03.2014 N ОС-8/1270-ис, пункты 1.3, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.15. 2.2 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, пункт 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды верно указали на наличие в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.

Наличие признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: актом выявленных недостатков от 14.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2014 N 0002410, из которых следует, что на проезжей части автомобильной дороги по ул. Шилкинская, 16, разрушено асфальтобетонное покрытие площадью 4,2 м2 и глубиной 1,3 м.; покрытие на автомобильной дороги имеет загрязнение (складирование грунта) и посторонние предметы, не имеющие отношение к её обустройству (складированы строительные материалы); отсутствуют дорожные знаки на организацию дорожного движения при производстве работ; дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" установлен в нарушение ВСН 37-84 и ГОСТа Р 52289-2004 без переносной опоры непосредственно на проезжую часть.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия возможности своевременно принять меры по надлежащему исполнению требований к обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законном привлечении УМВД России по г. Владивостоку предприятия к административной по статье 12.34 КоАП РФ.

Признавая акт от 14.05.2014 надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из его оформления в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, а не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ порядке.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А51-16857/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев