Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф03-5335/14 по делу N А24-2651/2014

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А24-2651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича - представитель не явился

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Камчатскому краю Попловой Н.А. - представитель не явился

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 11.07.2014

по делу N А24-2651/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ОГРНИП 30541010900036, ИНН 410100106544)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Камчатскому краю Попловой Н.А. (место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 49)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании незаконными действий и недействительным постановления

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканянян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Нели Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 N 22805/14/21/41, а также о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Решением арбитражного суда от 11.07.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований по основанию соответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства N 22805/14/21/41.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось по причине несоблюдения предпринимателем положений части 1 статьи 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением арбитражного суда от 03.10.2014 отказано. Поэтому кассационная жалоба предпринимателя на решение арбитражного суда принята к производству в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ.

На данное решение суда ИП Восканяном М. Ж. подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Доводы предпринимателя сводятся к тому, что в нарушение части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копию исполнительного листа от 21.04.2014 серии АС N 000471206, выданного Федеральным арбитражным судом Дальневосточного круга по делу NА24-2620/2013 о взыскании судебного штрафа в размере 1 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом также не учтено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании исполнительного документа, выданного во исполнение не вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением части 1 статьи 21 указанного Закона. По этим основаниям предприниматель предлагает отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, в рамках дела N А24-2620/2013 Арбитражного суда Камчатского края Федеральным арбитражным судом Дальневосточного круга в отношении ИП Восканяняна М.Ж. вынесено определение от 21.04.2014 N Ф03-954/2014 о взыскании в доход федерального бюджета по правилам статьи 119 АПК РФ судебного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта и исполнительного листа от 21.04.2014 серии АС N 000471206 судебным приставом- исполнителем 23.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22805/14/21/41, копия которого направлена в адрес предпринимателя и получена им.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении с нарушением закона постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 N 22805/14/21/41, а также с данным постановлением, предприниматель обжаловал указанные действия и постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев возникший спор, руководствуясь нормами вышеназванного Закона об исполнительном производстве, раздела 7 АПК РФ, регулирующего вопросы производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, с учетом требований статьи 71 этого же Кодекса пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определён частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Как установил суд и не оспорено предпринимателем, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статей 12, 13, 21 Закона N 229-ФЗ проверил предъявленный взыскателем исполнительный документ на предмет его соответствия требованиям к такому документу, сроки его предъявления и исполнения.

Основания для применения положений статьи 31 Закона N 229-ФЗ, устанавливающих отказ в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Выводы суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, соответствуют нормам Закона N 229-ФЗ.

Свою заинтересованность в исходе возникшего спора предприниматель основывает на том, что поскольку определение арбитражного суда от 21.04.2014 о наложении судебного штрафа не вступило в законную силу, следовательно, являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает положения части 5 статьи 120 АПК РФ, которой предписано, что определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Согласно части 7 данной статьи подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнения определения.

В кассационной жалобе не содержится доводов, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом названных норм АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, полагает, что при возникшей спорной ситуации, имея ввиду закрепленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, немедленному исполнению подлежал выданный арбитражным судом согласно определению от 21.04.2014 исполнительный лист.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 22805/14/21/41, правомерно признаны арбитражным судом соответствующими нормам подлежащего применению Закона N 229-ФЗ.

Является несостоятельным довод предпринимателя о том, что при направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства к постановлению не была приложена копия исполнительного документа - исполнительного листа от 21.04.2014 серии АС N 000471206, что, по его мнению, влечет признание постановления N22805/14/21/41 незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, а для исполнения судебный пристав-исполнитель направляет лишь соответствующее постановление. Нормы упомянутого закона не содержат обязательного предписания о направлении данного постановления судебного пристава-исполнителя с обязательным приложением исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом вынесено законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2014 N 22805/14/21/41.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2014 по делу N А24-2651/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина