Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5820/14 по делу N А59-1480/2011

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А59-1480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, О.Г. Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 01.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014

по делу N А59-1480/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Чижиков И.С.

по заявлению закрытого акционерного общества "Трастовая компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Карви" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 к производству принято заявление закрытого акционерного общества "Трастовая компания" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Карви" (далее - ООО "Карви") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А59-1480/2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2011 в отношении ООО "Карви" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко В.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 ООО "Карви" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и признании его банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 17.12.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2013 Лысенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Карви" утверждён Глик В.Е.,

Определением от 23.12.2013 Глик В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и тем же определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Карви" утвержден Седнев Я.В.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Карви" и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались; определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 продлены по 24.08.2014.

21.08.2014 от конкурсного управляющего Седнева Я.В. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Карви" в связи с исполнением всех мероприятий в процедуре конкурсного производства в соответствии со статьёй 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Карви" завершено.

Не согласившись с судебными актами, уполномоченный орган - ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, не исчерпаны все возможности по формированию конкурсной массы должника, а именно: не приняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, завершение конкурсного производства при наличии нереализованных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, нарушает права конкурсного кредитора - уполномоченного органа, как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выражает несогласие относительно отклонения судом ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, в целях принятия мер по самостоятельному обращению с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абзац седьмой пункта 50).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "Карви", суды обеих инстанций исходили из проведения всех соответствующих мероприятий. Отклоняя позицию уполномоченного органа и ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства, суды исходили из недоказанности необходимости продления срока конкурсного производства.

Так, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства, суды установили, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные статьями 124-142 Закона о банкротстве, в том числе: опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", приняты меры по оспариванию сделки должника, предоставлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, документы должника, подлежащие длительному хранению, отсутствуют, расчетные счета закрыты. Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности завершения конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Отклоняя доводы уполномоченного органа относительно наличия возможности пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из их неподтвержденности какими-либо доказательствами.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств в результате привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подателем кассационной жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не воспользовался возможностью принять самостоятельные меры по обращению с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и приводит данный довод лишь в качестве возражения против завершения конкурсного производства.

Вопрос о возможности обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения собрания кредиторов должника. Собрание кредиторов проголосовало против такого обращения.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о возможном пополнении конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника носит предположительный характер. Предположения не могут служить основанием для продления срока конкурсного производства, равно как и для отказа в его завершении.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что намерение обжаловать в надзорном порядке определение суда от 02.04.2014, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2014, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карви" Лысенко В.В. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 25.10.2011 N 1/Н, с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления N 35 также не является основанием как для продления срока конкурсного производства, так и для отложения судебного разбирательства.,

Безосновательное продление срока конкурсного производства повлечет за собой необоснованные расходы, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах вынесение определения о завершении конкурсного производства является законным и обоснованным.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А59-1480/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская