Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5638/14 по делу N А73-7364/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А73-7364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр спорта":

- Шаргородская Е.Д., представитель по доверенности от 30.05.2014 N 428;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком":

- Строганов Д.А., представитель по доверенности от 06.03.2012 N 12-100/340 ХФ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 18.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014

по делу N А73-7364/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр спорта"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 2 393 896 руб. 27 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Хабаровский краевой центр спорта" (ОГРН 1022700923585, ИНН 2721080334, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 79 А; далее - КГБУ "ХКЦС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (1027700198767, ИНН 7707049388, адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком", общество, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию помещений в общежитии за период с 01.08.2012 по 31.03.2014 в размере 2 256 535 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 в размере 137 361 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" выражает несогласие с выводами судов относительно удовлетворения требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца не подтвержден материалами дела. Указывает на передачу ответчику объекта аренды обремененным, ввиду заселения всех комнат общежития гражданами, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 622 ГК РФ. Ссылается на уклонение истца от приемки спорных помещений и оформления соответствующих договорных отношений с проживающими в общежитии гражданами и неправомерное отклонение судами доводов общества относительно того, что его работники занимают лишь часть спорных помещений. Просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу КГБУ "ХКЦС" выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов, представитель учреждения привел свои доводы, отраженные в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель), государственным учреждением Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края (балансодержатель) и ОАО "Электрическая связь" (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.1999 N 24, по условиям которого арендатор принял в пользование помещения общей площадью 912,1 кв.м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Хабаровск, пер. Кирпичный, 4 "а", для проживания своих работников.

Срок действия договора с 01.01.1999 по 31.12.1999.

По актам приема-передачи помещения переданы арендатору.

Соглашением сторон от 27.04.2000 N 1, срок действия договора продлен на период с 01.01.2000 по 31.12.2000.

С 15.09.2008 общежитие по пер. Кирпичному, 4 "а" в г. Хабаровске находится во владении и эксплуатируется КГУ "ХКЦС". Распоряжениями Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 30.10.2007 N 1126, от 29.12.2007 N 1540 здание общежития передано на праве оперативного управления КГБУ "ХКЦС".

ОАО "Электрическая связь" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Дальсвязь". Ответчик по настоящему делу является правопреемником ОАО "Дальсвязь".

В связи с несением КГБУ "ХКЦС" расходов на содержание общежития и невозмещение их со стороны ОАО "Ростелеком" за период с 01.01.2001 по 30.07.2012, истец неоднократно обращался в арбитражный суд с соответствующими исками, что явилось предметом рассмотрения следующих дел: N N А73-4219/2001, А73-5887/2002, А73-10400/2003, А73-9223/2004, А73-8063/2005, А73-10073/2006, А73-6455/2007, А73-5792/2008, А73-12554/2010, А73-11898/2012.

Несение затрат КГБУ "ХКЦС" по содержанию помещений в общежитии в период с 01.08.2012 по 31.03.2014 послужило основанием для его обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом анализа вышеприведенных норм, исходя из того, что договор аренды от 02.08.1999 прекратил свое действие 31.12.2000, при этом арендатор не исполнил свою обязанность по возврату помещений арендодателю, а также то, что в спорных помещениях проживают граждане, вселенные ответчиком, часть из которых продолжает оставаться его работниками, проверив представленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 256 535, 23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в период с 01.10.2012 по 31.03.2014, с учетом проверки расчета заявленных требований в отношении процентов, обоснованно взыскали с ответчика проценты в размере 137 361, 04 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно передачи объекта аренды с обременением его правом жильцов на проживание является несостоятельным, поскольку регистрация граждан по месту жительства обременением не является.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно уклонения истца от приемки помещений и оформления соответствующих договорных отношений с проживающими в общежитии гражданами, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А73-7364/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко