Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5450/14 по делу N А51-3292/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-3292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримТехНадзор"

на решение от 21.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014

по делу N А51-3292/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примполимер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримТехНадзор"

о взыскании 1 346 805 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Примполимер" (ОГРН 1102502000655, ИНН 2502040770, место нахождения: 692769, Надеждинский район, с. Кипарисово, ул. Советская, 17 г) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримТехНадзор" (ОГРН 1102540006029, ИНН 2540165113, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 4) о взыскании 1 346 805 руб. 32 коп., из которых 1 212 478 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 03.09.2011 N 146, и 134 327 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 03.09.2011 в части оплаты поставленного товара и правил статей 454, 506, 509 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ПримТехНадзор" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статьи 65, 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу. Полагает, что в нарушение условий договора истец не передавал ответчику заявку за товар; спецификация на него не составлялась. Имеющиеся в деле спецификации относятся к иному договору, представленные товарные накладные невозможно соотнести с договором от 03.09.2011, товарно-транспорные накладные на поставляемый по договору товар не составлялись. Отгрузка товара по рассматриваемой сделке не производилась. В принятых судами товарных накладных подпись от имени заказчика проставлена неизвестным лицом. Документы на продукцию ответчику не переданы. Нет в деле надлежащих доказательств фактической отгрузки и доставки товара. Акт сверки расчетов, принятый судами, составлен по оборотам фактических хозяйственных операций, а не в рамках спорного договора, на дату рассмотрения спора утратил значение и не отражает действительное состояние расчетов между сторонами. Суд первой инстанции неправомерно расценил пояснения ответчика как подтверждение отношений сторон по рассматриваемому договору, ответчик эти обстоятельства по правилам части 3 статьи 70 АПК РФ не признавал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Примполимер" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 03.09.2011 между ООО "Примполимер" (поставщик) и ООО "ПримТехНадзор" (покупатель) заключен договор N 146 на поставку покупателю либо указанному им грузополучателю продукции, количество, ассортимент, цены, сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации составляются в процессе исполнения договора и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3 договора при приемке товара (за исключением случаев самовывоза) стороны руководствуются Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6 и N П-7).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, при этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что транспортные расходы в стоимость продукции не включаются и оплачиваются покупателем дополнительно в соответствии с выставленным счетом.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе спецификации, товарные накладные, платежные поручения, суды установили также, что в период с 14.10.2011 по 14.02.2012 истец поставил ответчику товар (трубы) на общую сумму 6 482 171 руб., включая стоимость его доставки. Долг ответчика в указанной сумме отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.02.2012, подписанном сторонами без замечаний.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность составила сумму 1 212 478 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель - оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки истцом товара по договору от 03.09.2011 и его частичной оплаты, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания вышеназванной суммы долга, а также 134 327 руб. 32 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты товара по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2012 (даты, следующей после даты внесения последнего платежа за товар) по 22.01.2014.

Суды дали оценку несовпадению даты договора N 146 с отраженной в спецификациях к нему, и отсутствию в товарных накладных ссылок на договор, признав, что такие недостатки и технические ошибки в оформлении документов не влияют на возможность признания договорных отношений состоявшимися, исходя из совокупной оценки доказательств по делу.

Суды также оценили доводы ООО "ПримТехНадзор" относительно полномочий лиц, подписавших с его стороны документы на поставленный товар, и признали, что с учетом требований Инструкций N П-6 и N П-7 приемку товара следует признать оформленной надлежащим образом. Суды признали, что при наличии в накладных подписей представителей принимающей товар стороны, скрепленных печатью ответчика, в условиях подписания акта сверки на сумму долга директором ООО "ПримТехНадзор" исполнение истцом договора от 03.09.2011 доказано. Равным образом суды признали надлежащим доказательством несения истцом транспортных расходов на поставку товара акт от 14.02.2012 N 54, который подписан принимающей стороной и скреплен ее печатью в отсутствие доказательств фальсификации данного доказательства. Помимо этого, суды приняли во внимание в качестве доказательств несения транспортных расходов акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-14.02.2012, путевой лист от 14.02.2012. При этом суды верно отметили, что обеспечить приемку товара уполномоченными лицами обязан ответчик как покупатель в силу статьи 513 ГК РФ, поэтому бремя негативных последствий, связанных с пороками в оформлении документов на его приемку, лежит на этой стороне спорных обязательств.

Кассационная жалоба отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку все они направлены на опровержение представленных в деле и оцененных судами доказательств в отдельности. Однако данные доказательства оценены судами с должной полнотой с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи и признаны достаточными для признания фактов поставки и приемки товара по договору от 03.09.2011 подтвержденными. Переоценка доказательств и выводов судов не входит в полномочия кассационной инстанции, регламентированные статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная сумма госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А51-3292/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПримТехНадзор" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева