Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5553/14 по делу N А51-10939/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-10939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Хлынова Е.С., представитель по доверенности б/н от 25.02.2014; Сокур Ю.И., представитель по доверенности б/н от 25.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДВ- Бизнес и Право"

на решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014

по делу N А51-10939/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДВ- Бизнес и Право"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"

о расторжении договора и взыскании 224 810 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДВ-Бизнес и Право" (ОГРН 1102538006537, ИНН 2538141041, место нахождения: 690002, г. Владивосток, Партизанский проспект, 52, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1072502002374, ИНН 2502034617, место нахождения: 692770, г. Артем, Заводской переулок, 13, г) о расторжении договора от 01.07.2013 N 258 и взыскании 224 810 руб. убытков, включая 156 300 руб. расходов на приобретение запчастей, 4 234 руб. - на оплату отправки запчастей, 29 276 руб. 62 коп. стоимости некачественного ремонта транспортного средства, 35 000 руб. стоимости его восстановительного ремонта.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора от 01.07.2013 ответчик ненадлежащим образом выполнил ремонт автомобиля истца, приведший к его неоднократной поломке и несению ООО Группа компаний "ДВ-Бизнес и Право" убытков, связанных с ремонтом. Как следствие, договор должен быть расторгнут, а убытки - возмещены по правилам пункта 2 статьи 450, статей 15, 1064 ГК РФ.

Решением от 10.06.2014 иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение в обжалованной части отклонения иска оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что истец вопреки требованиям статей 15, 393 ГК РФ не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекшее причинение убытков.

В кассационной жалобе ООО Группа компаний "ДВ-Бизнес и Право" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 15, 393 ГК РФ, неправомерно не учли доказанность причинения истцу убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту автомобиля. Полагает безосновательными сомнения судов по поводу повторного ремонта того автомобиля истца, который назван в иске, так как данное транспортное средство выступало предметом договора от 01.07.2013 и иные ответчику в ремонт не передавались. Считает, что суды необоснованно не учли факт заправки автомобиля в отсутствие такой необходимости в период его нахождения в ремонте некачественным дизельным топливом, хотя именно топливо, состав которого был намеренно испорчен ответчиком, стало причиной повторной поломки транспортного средства. Суд первой инстанции неверно определил дату заправки автомобиля, необоснованно не учел представленное истцом заключение о причинах его поломки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис-Центр" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав пояснения по существу спора. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Суды установили, что 01.07.2013 между ООО Группа компаний "ДВ-Бизнес и Право" (заказчик) и ООО "Сервис-Центр" (исполнитель) заключен договор N 258 на выполнение работ по техническому обслуживанию и/или ремонту транспортного средства, принадлежащего заказчику - Freinght liner Colambia, 2004 года выпуска.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено несение исполнителем гарантийных обязательств за обслуживание и ремонт автомобиля, которые устанавливаются в каждом конкретном случае отдельно и отражаются в акте выполненных работ. Претензии по гарантии рассматриваются только в том случае, если они оформлены путем подачи рекламационного заявления. Гарантия не распространяется на работы с использованием неоригинальных запчастей и деталей, представленных заказчиком, а также на случаи естественного износа и регулировочные работы.

На основании названного договора в период с 16.07.2013 по 30.07.2013 ответчик выполнил ремонт принадлежащего истцу автомобиля: работы по диагностике запуска ДВС, демонтажу и монтажу форсунок, регулировке тепловых зазоров, замене топливного фильтра, гофры выхлопного коллектора, клапанов. При этом форсунки для ремонта предоставлялись истцом. Выполнение работ зафиксировано в акте от 29.07.2013 N СЗН0013709, истец оплатил их в сумме 29 276 руб. 62 коп.

Впоследствии 30.07.2013 эксплуатация автомобиля вновь стала невозможной по причине поломки. При обращении истца к ответчику последний обнаружил, что форсунки, ранее установленные на транспортное средство, пришли в негодность, требуется их замена, а также повторная регулировка тепловых зазоров, калибровка компьютера и смена топливного фильтра. Для повторного ремонта вновь использовались приобретенные истцом форсунки, стоимостью 69 000 руб.; по итогу ремонта составлен акт от 26.09.2013, где указано на предоставление гарантии на работы сроком на 1 месяц.

По итогам исследования отобранных 01.08.2013 из топливного бака автомобиля проб дизельного топлива установлено, что оно не соответствует требованиям ГОСТ.

30.09.2013 вновь произошла поломка автомобиля. По итогам диагностики данного транспортного средства сервисный центр ООО "Техновлад" дал заключение об обнаруженной неисправности форсунки первого цилиндра, неправильной работе форсунки и двигателя из-за неверного значения количества впрыскиваемого топлива. Устранение обнаруженных недостатков обошлось истцу в 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возложения на должника ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие состава нарушения, включающего наличие убытков, неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательства, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Иск в части расторжения договора от 01.07.2013 суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В данной части законность решения сторонами не оспаривается.

При рассмотрении требования о возмещении убытков, связанных с ремонтом автомобиля, суды, по итогам соответствующей статье 71 АПК РФ оценки доказательств по делу установили, что в акте приема-передачи от 26.09.2013 нет сведений о транспортном средстве ответчика, позволяющих признать выполнение ремонтных работ именно в отношении спорного автомобиля. Более того, суды, основываясь на условиях пункта 3.1.6 договора от 01.07.2013, обоснованно указали, что на работы, связанные с установкой запасных частей, предоставленных самим заказчиком, гарантийные обязательства ответчика не распространяются.

По мнению истца, высказанному, в том числе в кассационной жалобе, причиной поломки автомобиля послужила его заправка ответчиком в период нахождения в ремонте некачественным дизельным топливом. Согласно позиции истца, необходимость заправки автомобиля отсутствовала, по утверждению ответчика, напротив, заправка производилась по требованию самого заказчика. Проверить достоверность любого из этих утверждений не представляется возможным в виду отсутствия подтверждающих их прямых доказательств. В то же время суды признали, что, поскольку в ходе обследования ООО "Техновлад" выявлен факт длительного использования некачественного дизтоплива, то достаточных оснований считать, что причиной поломки автомобиля явилось топливо, залитое ответчиком, не имеется. По признанию самого истца на момент передачи транспортного средства в ремонт в баке имелось топливо, следовательно, установить, что некачественным было топливо, которым автомобиль дозаправлялся, достоверно невозможно. Утверждение истца о наличии у ответчика намерения испортить автомобиль бездоказательно.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий статье 393 ГК РФ вывод о недоказанности противоправного поведения ответчика в спорных обязательствах, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, отклонив требование об их взыскании.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что ремонтные работы, отраженные в акте N 258, касались спорного автомобиля, о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2013, фактически направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенные в статье 288 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств со стороны судов кассационной инстанцией не выявлено.

Нормы материального права при рассмотрении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А51-10939/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов