Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф03-5640/14 по делу N А59-1942/2014

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А59-1942/2014

Резолютивная часть постановления от 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 303-АД15-2360 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликнар" - представитель не явился

от Агентства ветеринарии Сахалинской области - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликнар"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014

по делу N А59-1942/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликнар" (ОГРН 1036502700079, ИНН 6504014483, место нахождения: 694007, Сахалинская область, Корсаковский р-н, с. Охотское)

к Агентству ветеринарии Сахалинской области (ОГРН 1116501006467, ИНН 6501241537, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 107)

о признании незаконным и отмене постановления

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликнар" (далее - ООО "Ликнар", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства ветеринарии Сахалинской области (далее - агентство, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 N 08/14 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 2, 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части признания общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и применения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. Суд вместе с тем пришел к выводам о подтверждении материалами дела совершение ООО "Ликнар" административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем в пределах санкции данной нормы Кодекса ООО "Ликнар" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 10.8 КоАП РФ, поэтому учитывая, что оспариваемым постановлением административным органом по правилам положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначен административный штраф в сумме 500 000 руб., основания к его отмене и признания незаконным отсутствуют. При этом суд второй инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда, о недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

На данное постановление ООО "Ликнар" подана кассационная жалоба, в которой предложено его отменить с указанием на неправильное применение второй судебной инстанцией норм материального права, повлекшее ошибочные выводы о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда второй инстанции не основаны на материалах делах, поскольку доказательства совершения правонарушения по названой норме КоАП РФ административным органом не представлены. В кассационной жалобе также указано на неправильные выводы суда относительно соблюдения административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу агентство возражает против отмены постановления, считает этот судебный акт законным, предлагает оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участие в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, по результатам проведения административным органом проверки общества на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, выявлены допущенные ООО "Ликнар" нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки, переработки и утилизации продуктов животноводства, выразившееся в следующем. В нарушении статьи 4 Федерального закона от 02.04.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" у общества отсутствовали документы (результаты лабораторных исследований), подтверждающие проведение производственного контроля за качеством и безопасностью производимой продукции, отсутствали документы, подтверждающие периодическое проведение микробиологического контроля санитарного состояния производства (качества мойки и дезинфекции технологического оборудования, тары, инвентаря, воды для технологических операций и т.д. (пункт 3.7.21 СанПиН 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 N 6, раздел 1 таблицы 1 Инструкции по санитарно-микробиологическому контролю производства пищевой продукции из рыбы и морских беспозвоночных, утвержденной 22.02.1991 за N 5319-91 заместителем Главного государственного санитарного врача СССР); отсутствали ветеринарные сопроводительные документы на рыбное сырье, используемое для производства рыбной продукции, транспортируемое до места нахождения производства (пункты 1.3, 2.3 приложения N19 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422); отсутствали документы, подтверждающие утилизацию, обеззараживание, уничтожение рыбных отходов (биологических отходов) (пункт 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 за N 13-7-2/469).

Выявленные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 28.02.2014 N 07 - П и послужили основанием для составления 21.03.2014 протокола об административном правонарушении N 06, в котором действия общества квалифицированы по частям 1, 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 N 08/14 ООО "Ликнар" признано виновным в совершении вышеназванных правонарушений и привлечено к административной ответственности по совокупности правонарушений в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем назначил обществу административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вторая судебная инстанция не согласилась с выводами арбитражного суда относительно отсутствия в действиях общества административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, признала правомерным привлечение административным органом оспариваемым постановлением общества к административной ответственности по этой норме Закона, в связи с чем, принимая во внимание принципы назначения административного наказания по реальной совокупности административных правонарушений по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, пришла к выводам, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. назначено административным органом правомерно. По этим основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда и посчитал, что оспариваемое постановление административного органа законно, отмене не подлежит.

Заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе возникшего спора, доводы которого сформулированы в его кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции относительно правомерного привлечения общества согласно постановлению от 25.04.2014 N 08/14 к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, поэтому законность обжалуемого судебного акта проверяется в части сделанных второй судебной инстанцией выводов о подтверждении административным органом факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8. КоАП РФ.

Данной нормой КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В обоснование квалификации административного правонарушения по данной норме административный орган сослался на отсутствие у общества документов, подтверждающих утилизацию, обеззараживание и уничтожение рыбных отходов (биологических отходов), что свидетельствует о нарушении пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 за N 13-7-2/469 (далее - Правила N 13-7-2/469).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в числе которых в арбитражный суд представлены акт проверки от 28.02.2014, протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 N 6, а также постановление об административном правонарушении от 25.04.2014 N 08/14 в поименованных документах не отражены какие-либо сведения о продукции общества, времени ее производства, видах возможных биологических отходов, а также указание на обнаружение каких-либо объектов, свидетельствующих о нарушении порядка утилизации биологических отходов.

Суд первой инстанции в этой связи анализируя представленные доказательства, проверяя доводы общества и возражения на них административного органа, пришел к выводам о том, что административным органом не доказано нарушение обществом положений, закрепленных Правилами N 13-7-2/469.

В пункте 1.4 Правил N 13-7-2/469 определено, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение соблюдения ветеринарно-санитарных правил по утилизации биологических отходов общество в ходе проверки представило заключенные с ООО "Куранты-2000" договоры по приемке рыбных отходов от 15.01.2013 и от 01.01.2014, сроком действия на 1 год, по условиям которых последний принял обязательство обеспечить прием и переработку рыбных отходов с последующим информированием контролирующих органов. Общество, в свою очередь, обеспечивает доставку отходов до цеха утилизации исполнителя своим транспортом. При наличии возможности исполнитель предоставляет свой транспорт для вывоза рыбных отходов с базы заказчика.

Доказательств того, что данные договоры фактически не исполнялись, материалы дела не содержат и не представлены административным органом в ходе проверки общества. При этом арбитражный суд истолковал условия договоров, которыми не предусмотрено составление каких-либо первичных документов.

В обосновании своих выводов арбитражный суд принял во внимание материалы проверки административного производства, из которых также не усматривалось, что в целях выяснения таких обстоятельств агентство ветеринарии как контролирующий орган принимало меры по истребованию соответствующей информации от ООО "Куранты-2000". Отсутствуют в материалах дела и доказательства установления административным органом сведений о реальной деятельности данной организации, наличия у нее соответствующих разрешений на осуществление деятельности по утилизации биологических отходов.

Вторая судебная инстанция не опровергла исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства о том, что административным органом не доказан надлежащими документами факт нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил утилизации и уничтожения биологических отходов.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по рассматриваемому эпизоду представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установил, что ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат мотивировки с описанием нарушения, представлением и описанием доказательств, подтверждающих вину общества.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протокол об административном правонарушении следует признать составленным с существенными нарушениями, поэтому этот документ нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о непредставлении административным органом в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в решении суда, о том, что у административного органа отсутствовали основания для признания общества совершившим административное правонарушение по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ и, соответственно, незаконно постановление по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа 500 000 руб., поэтому постановление арбитражного апелляционного суда в этой части подлежит отмене.

Отсюда, учитывая, что в судебном порядке в полном объеме проверено на соответствие закону постановление административного органа и сделаны выводы о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., следовательно, в данной части решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем признаются несостоятельными и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В настоящем деле такой протокол составлен 21.03.2014, а постановление об административном правонарушении вынесено 25.04.2014, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что к возникшим отношениям применяется срок давности при длящемся правонарушении.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено понятие длящегося административного правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, что не может быть применимо к правонарушению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции при отмене решения арбитражного суда в нарушение требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, тогда как первая судебная инстанция, установив обстоятельства по делу, правильно применила нормы материального права и не допустила нарушения норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Ошибочно уплаченная ООО "Ликнар" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату согласно положениям статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А59-1942/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликнар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова