Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5464/14 по делу N А51-13735/2013

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-13735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Малиновский К.Ю., представитель по доверенности от 29.11.2012;

от ответчиков: МУП г.Владивостока "Муниципальная недвижимость" - Жембровская О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014; ООО "Аудиторская компания "ФинЭксперт" - представитель не явился;

от третьих лиц: УМС г.Владивостока - Жембровская О.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7039; ООО "Лайн ЛТД" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014

по делу N А51-13735/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис"

к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Муниципальная недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "ФинЭксперт"

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Лайн ЛТД"

об обязании заключить договор, признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.12.2014 до 09 часов 00 минут 16.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (ОГРН 1022501285201, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2, 308; далее - ООО "Промснабсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Муниципальная недвижимость" (ОГРН 1062538000524, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 42; далее - МУП "Муниципальная недвижимость", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "ФинЭксперт" (ОГРН 1082536006486, место нахождения: 690005, Приморский край, г.Владивосток, ул.Новоивановская, 4А; далее - ООО "АК "ФинЭксперт") об обязании МУП "Муниципальная недвижимость" заключить договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2013 N 01/02/13-0 (с субъектами малого и среднего предпринимательства) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Олега Кошевого, 1б (общей площадью 348,9 кв.м) в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:04673/1:10001 и подписать акт приема-передачи от 01.02.2013 объекта недвижимости к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2013 N 01/02/13-0 (с субъектами малого и среднего предпринимательства) на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.02.2013, а именно: изложить пункт 2.2.6 договора купли-продажи в следующей редакции: "Застраховать Объект в полной его стоимости (см. пункт 3.2 настоящего договора)"; изложить пункт 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена Объекта определяется, согласно отчету об оценке, проведенным ООО "ПРИМЭКСПЕРТ" N 7434, по определению обоснованной рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 348,9 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-3, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Олега Кошевого, 1б, по состоянию на 04 февраля 2013 г.; изложить пункт 3.2 договора купли-продажи в следующей редакции: "Общая стоимость Объекта составляет 2 868 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек"; изложить пункт 3.3 договора купли-продажи в следующей редакции: "Первоначальный взнос за приобретаемый Объект в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, Покупатель обязан перечислить не позднее четырнадцати дней с даты подписания договора Сторонами"; изложить пункт 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "Оставшаяся сумма, в размере 2 718 000 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, вносится ежемесячно, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца в течение пяти лет с даты подписания договора"; изложить пункт 3.5 договора купли-продажи в следующей редакции: "Ежемесячный платеж составляет 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей 00 копеек, без учета начислений процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества"; изложить пункт 3.7 договора купли-продажи в следующей редакции: "Покупатель обязуется уплатить Продавцу в срок не позднее пяти лет с даты заключения настоящего договора оставшуюся стоимость объекта, установленную пунктом 3.4, и проценты, предусмотренные пунктом 3.6 настоящего договора"; изложить пункт 3.8 договора купли-продажи в следующей редакции: "Стоимость Объекта, а также проценты, предусмотренные настоящим договором, Покупатель обязан перечислять на счет получателя. "Получатель" МУПВ "Муниципальная недвижимость" к/счет 30101810900000000705 р/счет 40602810300120000001 ОАО "Дальневосточный банк", БИК 04057705; ИНН 2538096952 КПП 254301001 "Назначение платежа": с указанием "оплата по договору купли-продажи N 01/02/13-0 от 01 февраля 2013 г. за нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Олега Кошевого, 1б (общей площадью 348,9 кв.м) в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:04673/1:10001"; изложить пункт 1 Акта приема-передачи в следующей редакции: "Продавец в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором купли-продажи N 01/02/13-0 от 01 февраля 2013 г. передал Покупателю в собственность Объект, который представляет собой нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Олега Кошевого, 1б, общей площадью 348,9 кв.м в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:04673/1:10001"; изложить пункт 2 Акта приема-передачи в следующей редакции: "Покупатель в день подписания настоящего акта принял во владение и пользование указанный выше Объект в качественном и техническом состоянии как он есть на день принятия (подписания настоящего Акта)"; а также о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Олега Кошевого, 1б, общей площадью 348,9 кв.м в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:04673/1:10001, определенной отчетом об оценке ООО "Аудиторская компания "ФинЭксперт" от 23.10.2012 N 115.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Лайн ЛТД" (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, 32а, 86; далее - ООО "Лайн ЛТД").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 30.05.2013 не содержал подписи судьи, Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 6 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с назначением экспертизы для определения рыночной стоимости нежилых помещений производство по настоящему делу приостанавливалось.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции отменено. Признана недостоверной величина рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, 1б, общей площадью 348,9 кв.м в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:04673/1:10001, определенной отчетом об оценке ООО "Аудиторская компания "ФинЭксперт" от 23.10.2012 N 115. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом письменных уточнений к ней, ООО "Промснабсервис" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии у общества преимущественного права на выкуп арендуемого им объекта недвижимости. Считает, что спорное имущество находится в его владении непрерывно с 24.05.2004, то есть более двух лет, по договору аренды. Ссылается на то, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не содержит запрета на выкуп арендатором имущества, переданного им в субаренду по действующему договору аренды. Поэтому настаивает на том, что наличие договора субаренды не имеет правового значения по настоящему спору. Полагает, что установленный Законом перечень условий, при которых арендатор не имеет права на выкуп имущества, является исчерпывающим. Между тем апелляционной инстанцией соответствующий перечень расширен произвольно наличием договора субаренды, которым подтверждаются права и обязанности по договору только для его сторон.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества, предприятия и управления доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 между МУПВ "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества" (арендодатель) и ООО "Промснабсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 17 нежилых помещений площадью 348,9 кв.м, находящихся на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Олега Кошевого, 1б, для восстановления, реконструкции и дальнейшего использования в коммерческих целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Срок действия договора определен с 24.05.2004 по 24.05.2039.

Актом от 24.05.2004 оформлена передача указанных помещений арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Собственником названных нежилых помещений является город Владивосток. Эти помещения переданы на праве хозяйственного ведения МУПВ "Муниципальная недвижимость" (ныне - МУП "Муниципальная недвижимость") по договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 04.12.2001 N ХВ-ПР-009. Вещное право указанного лица зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением главы г.Владивостока от 02.10.2009 N 1082 МУП "Муниципальная недвижимость" реорганизовано путем присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий г.Владивостока "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества", "Владсоцторг". Указанная реорганизация завершена 29.04.2010, что подтверждается сведениями в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2011.

01.06.2012 истец на основании положений Закона N 159-ФЗ обратился с заявлением к предприятию о выкупе вышеуказанного недвижимого имущества в порядке, определенном данным федеральным законом, на что последнее письмом от 13.06.2012 сообщило обществу об отсутствии возражений по возмездному отчуждению указанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на отчет об оценке имущества, проведенной ООО "Аудиторская компания "ФинЭксперт", предприятие уведомило общество о том, что стоимость подлежащего отчуждению имущества составляет 7 588 983 руб. без учета НДС (письмо от 13.11.2012).

Письмом от 17.01.2013 N 449 МУП "Муниципальная недвижимость" направило истцу предложение о заключении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества общей площадью 348,9 кв.м на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 28.12.2012 N 1145/28 по цене 7 589 000 руб., определенной согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Аудиторская компания "ФинЭксперт" от 23.10.2012 N 115, с приложением проекта договора купли-продажи от 01.02.2013 N 01/02/13-О и акта приема-передачи имущества.

Общество, не согласившись со стоимостью имущества, подписало договор купли-продажи и акт приема-передачи с протоколом разногласий от 18.02.2013.

Письмом от 18.03.2013 N 460 МУП "Муниципальная недвижимость" не согласилось подписывать договор купли-продажи в редакции протокола разногласий, выразив готовность заключить договор только по стоимости, определенной на основании отчета ООО "Аудиторская компания "ФинЭксперт".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промснабсервис" в арбитражный суд с настоящим иском с обоснованием правовой позиции положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 - 6 Закона N 159-ФЗ. При этом общество просило изложить пункты 2.2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 договора, а также пункты 1, 2 акта приема-передачи в редакции истца исходя из рыночной стоимости имущества в сумме 2 868 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Заключение договора купли-продажи объектов недвижимости с субъектами малого предпринимательства при наличии условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, является для ответчика обязательным в силу положений статьи 4 указанного Закона.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По настоящему делу спор связан с определением рыночной стоимости нежилых помещений, подлежащих отчуждению в порядке Закона N 159-ФЗ.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование рыночной стоимости имущества в сумме 7 589 000 руб. без учета НДС предприятие сослалось на отчет по определению рыночной стоимости имущества N 115, выполненный ООО "Аудиторская компания "ФинЭксперт" по состоянию на 23.10.2012.

В свою очередь, ООО "Промснабсервис", полагая, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 868 000 руб. без учета НДС, представило отчет N 7434, выполненный ООО "ПРИМЭКСПЕРТ" по состоянию на 04.02.2013, а также указало на то, что ранее предприятие обращалось за оценкой указанного имущества, соответствующая оценка проведена ООО "Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры". Согласно отчету об этой оценке N 192/1 стоимость спорного имущества по состоянию на 27.07.2012 составила 2 864 000 руб. без учета НДС.

Кроме того, истцом в суд представлено экспертное заключение N 07-2013/18н на отчет N 115 по определению рыночной стоимости имущества. Согласно экспертному заключению, выполненному некоммерческим партнерством "Национальный союз экспертных организаций", отчет N 115 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону N 135-ФЗ.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи и, принимая во внимание экспертное заключение N 07-2013/18н, а также то, что ответчиком сведения отчета N 7434 не оспорены, надлежащие доказательства необоснованности его выводов отсутствуют, признал недостоверной величину рыночной стоимости вышеназванных нежилых помещений общей площадью 348,9 кв.м, определенной отчетом об оценке ООО "Аудиторская компания "ФинЭксперт" от 23.10.2012 N 115.

Кассационная жалоба ООО "Промснабсервис" доводов в отношении этих выводов не содержит.

Рассмотрев исковые требования об обязании предприятия заключить с обществом договор купли-продажи от 01.02.2013 N 01/02/13-О на условиях, указанных в протоколе разногласий от 18.02.2013, а именно изложить условия пунктов 2.2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 договора купли-продажи, а также пунктов 1, 2 акта приема-передачи в редакции истца, исходя из рыночной стоимости имущества в сумме 2 868 000 руб., апелляционный суд признал их необоснованными ввиду несоблюдения обществом условия, установленного подпунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что спорные нежилые помещения общей площадью 348,9 кв.м фактически с 01.11.2004 по настоящее время непрерывно используются ООО "Лайн ЛТД" по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2004 N 2.

В этой связи, исключив указанный период пользования имуществом на условиях договора субаренды, суд признал, что владение истцом спорными нежилыми помещениями составило менее двух лет (с 24.05.2004 по 01.11.2004), и сделал вывод о несоблюдении обществом условий, установленных подпунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обязательных для преимущественного права на отчуждение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. Соответствующий вывод сделан судом из анализа в совокупности условий разъяснений пунктов 1, 4, 6, 7, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134).

Данный вывод суда является необоснованным в силу следующего.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, а именно:

1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами двух инстанций установлено, что ООО "Промснабсервис" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, пользующимся в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Как указано выше, договор аренды от 24.05.2004 N 17 был заключен на срок с 24.05.2004 по 24.05.2039, то есть сроком более чем на один год, поэтому подлежал государственной регистрации. Факт регистрации договора 29.06.2004 подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 437029.

Таким образом, договор аренды является действующим. Доказательств того, что существующие с 24.05.2004 между сторонами арендные отношения прекращались, арендодателем истребовалось спорное имущество из владения общества, в материалы дела не представлено.

Право сдачи имущества в субаренду предоставлено арендатору статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.3.1 договора аренды. Реализация арендатором данного права не влечет прекращения либо изменения договора аренды, а также не влияет на правовую природу отношений, возникающих между сторонами на основании договора аренды. Поскольку положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, означают, что на договоры субаренды распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с заключением, исполнением, расторжением договоров аренды, а также с признанием их недействительными. Отношения по договору субаренды порождают права и обязанности исключительно для заключивших его сторон и не затрагивают права арендатора в отношении имущества, предоставленные Законом N 159-ФЗ, регулирующим отношения сторон, заключивших между собой исключительно договор аренды.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма N 134 указал, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Таким образом, заключение арендатором муниципального имущества договора субаренды с третьим лицом не лишает его преимущественного права на выкуп такого имущества. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что период сдачи помещений в субаренду не может быть включен в период временного пользования арендатором спорным имуществом, необходимый для установления в отношении арендатора имущества преимущественного права на его выкуп, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделан при неправильном применении норм материального права.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, верно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, по результатам рассмотрения спора суду надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А51-13735/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик